Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Саратовские авиалинии" Балдиной Н.Д. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года по гражданскому делу по иску Петровой Натальи Николаевны к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения истца Петровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронные билеты для себя и своей семьи: мужа ФИО11 и сына ФИО12. по маршрутам "Брянск-Симферополь", "Симферополь-Брянск" рейсы N у АО "Саратовские авиалинии" с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оплаченных билетов составила 40 230 руб. Кроме того, в связи с планируемым полетом истец и члены ее семьи были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствуют полисы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых на троих составила 1 500 руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ все рейсы ответчика были отменены по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата эксплуатанта авиакомпании "Саратовские авиалинии". С целью внесудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 103, 105 ВК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, Петрова Н.Н. окончательно просила взыскать с ответчика стоимость страховки в размере 1 500 руб., неустойку - 41 730 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 615 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.
Определением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года исковые требования Петровой Н.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Петровой Н.Н. 68 095 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 230 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 21 365 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб.; взыскать с АО "Саратовские авиалинии" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 351 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.Н. к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "Саратовские авиалинии" Балдина Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец мог обратиться в ОАО "Альфа Страхование" за возвратом страховой премии и помимо присужденной к взысканию с ответчика страховой премии получить во внесудебном порядке в связи с прекращением договора страхования повторно возврат страховой премии, в результате чего у истца возникает неосновательное обогащение. Ссылается, что к данным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали, ее размер рассчитан неверно без учета специальной нормы ст. 127.1 ВК РФ, а также, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В направленных в адрес суда возражениях истец Петрова Н.Н. просит решение Сельцовского городского суда Брянкой области от 21.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петрова Н.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Петровой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела для себя и своей семьи, в том числе для мужа ФИО10 и сына ФИО5 электронные билеты на сумму 40 230 рублей с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Брянск - г. Симферополь и обратно.
В этот же день между Петровой Н.Н., ФИО4, ФИО5 с ООО "АльфаСтрахование" в отношении вышеуказанных перевозок были заключены договоры страхования общей стоимостью 1 500 рублей.
В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта N АО "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ авиарейсы не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.Н. в адрес АО "Саратовские авиалинии" была направлена претензия о возврате денежных средств по оплате стоимости билетов, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком АО "Саратовские авиалинии" были возвращены истцу Петровой Н.Н. денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 40 230 руб.
В связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 401, 784, 786, 793, 1099 ГК РФ, ст. ст. <данные изъяты> 103, 116 ВК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82, постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Петровой Н.Н. неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате юридических услуг, но не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки и, как следствие, размером штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.
Воздушным кодексом РФ в статье 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
Поскольку в данном случае нормы Воздушного кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.
Таким образом, при расчете неустойки суд неправомерно не применил положение закона, подлежащего применению, а именно ст. 127.1 ВК РФ.
Как указано выше претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении корреспонденции.
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязан был рассмотреть претензию и принять по ней решение.
Денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 413 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 40 230 руб. * 3% * 31 день. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 19 956 руб. 95 коп. ((37 413 руб. 90 коп. + 1 500 руб. + 1000 руб.) / 2).
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика штрафа, последний указывал, что истцом претензия о выплате неустойки не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости билетов, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой Н.Н. в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка представителя на возможность возврата страховой премии за счет средств страховой компании не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку условиями договора страхования в качестве основания для возврата страховой премии указан факт расторжения договора перевозки, чего сторонами по договору перевозки сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм на основании ч. 3 ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с АО "Саратовские авиалинии" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в измененном размере 1 667 руб. 42 коп (1 367 руб. 42 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21.11.2018 года по гражданскому делу по иску Петровой Натальи Николаевны к АО "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Петровой Натальи Николаевны неустойку в размере 37 413 руб. 90 коп., штраф - 19 956 руб. 95 коп.
Взыскать с АО "Саратовские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Зубкова
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
