Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Билык Галины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования Кирилина Александра Владимировича к Билык Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворены частично, самостоятельные исковые требования третьего лица Кирилиной Розанны Игоревны о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, признании дома и земельного участка совместно нажитым имуществом удовлетворены:
признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в <адрес> заключённый 26 мая 2015 года между Т. и Билык Галиной Николаевной;
признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, заключённый 01 августа 2014 года между Кирилиным Александром Владимировичем и Т.;
земельный участок с кадастровым номером N, площадью 476 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 142 кв.м., находящиеся в <адрес>, признан совместной собственностью Кирилина Александра Владимировича и Кирилиной Розанны Игоревны;
в удовлетворении остальных исковых требований Кирилину Александру Владимировичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., представителя Билык Г.Н. - Пушко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кирилина А.В., его представителя Канатьевой М.В., Кирилиной Р.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он со своей семьей проживает в жилом доме, площадью 142 кв.м. (кадастровый номер N), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке N 32, площадью 476 кв.м. (кадастровый номер N).
В настоящий момент право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Билык Г.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года.
Между тем, земельный участок был предоставлен ему на основании постановления мэра г. Калининграда N 3118 от 25 декабря 2006 года, акта приема-передачи земельного участка N 2482 от 26 октября 2011 года. После чего он приступил к строительству спорного дома, которое длилось до 2014 года.
Не оформив в установленном порядке права на построенный дом, он произвел дарение участка своей матери Т. по договору дарения от 01 августа 2014 года, а возведенный жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 февраля 2015 года.
По настоянию супруги жилой дом и земельный участок были переоформлены на ее мать Билык Г.Н. При этом фактическая передача объектов купли-продажи не предполагалась и в действительности не производилась, равно как не передавались по договору и денежные средства.
Приведенные переоформления прав на дом и земельный участок носили формальный характер, без намерения создать реальные правовые последствия, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года.
Ссылаясь на такие обстоятельства, истец с учетом окончательной правовой позиции по делу просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года, заключенный между Т. и Билык Г.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, установить факт принятия им наследства после умершей Т. в виде жилого дома площадью 142 кв.м. (кадастровый номер N), земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок N 32 площадью 476 кв.м. (кадастровый номер N), включить вышеуказанное имущество в наследственную массу после смерти Т.., признании за ним право собственности на названные объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Кирилина Р.И., соглашаясь с исковыми требованиями Кирилина А.В., обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, в которых также просила признать недействительным договор дарения от 01 августа 2014 года, заключенный между Кирилиным А.В. и Т. признать вышеприведенные спорные объекты недвижимости совместно нажитыми имуществом супругов Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И.
В обоснование своих требований указала, что в период брака на имя супруга зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании акта приема-передачи земельного участка N 2482 от 26 октября 2011 года.
Согласия на дарение данного земельного участка она не давала. На момент заключения её супругом договора дарения спорный жилой дом на земельном участке был практически построен, его строительство производилось за счет совместных средств супругов Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И., следовательно, он является совместно нажитым имуществом супругов.
После того, как ей стало известно об оформлении прав на земельный участок и дом на свекровь, она потребовала их переоформления на свою мать Билык Г.Н., полагая, что тем самым она восстановит свои права.
Однако она была также введена в заблуждение собственной матерью, и последующее формальное оформление спорного дома и земельного участка на имя её матери не повлекло восстановление её прав на совместно нажитое имущество. В этой связи полагала, что при признании вышеназванных сделок недействительными спорное имущество подлежит возврату в совместную собственность супругов путем его признания совместно нажитыми имуществом.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Билык Г.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом рассмотрено дело с нарушение правил подсудности. Полагает, что настоящий спор подлежал разрешению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что при приобретении Кирилиным А.В. спорного участка в собственность безвозмездно обстоятельства регистрации за ним права собственности 02 ноября 2011 года, то есть в период брака, правого значения не имеет. В этой же связи считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, заявитель указывает на неправильное принятие к производству суда самостоятельных исковых требований Кирилиной Р.И., необоснованное признание по таким требованиям Кирилина А.В. в качестве ответчика, а также на выход за пределы заявленных Кирилиной Р.И. исковых требований при признании спорного имущества совместной собственностью супругов.
Не соглашаясь с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 26 мая 2015 года, считает, что суд необоснованно не учел то, что цена договора определяется сторонами по своему усмотрению и на основании принципа свободы договора, не дал оценки тому обстоятельству, что о передаче денежных средств в договоре Кирилин А.В. произвел собственноручную запись, а также подписал акт приема-передачи объектов недвижимости. Также считает, что ею полностью доказаны факт наличия у неё денежных средств в размере 500000 рублей на дату заключения оспариваемой сделки, и обстоятельства её вселения в спорный жилой дом, проживания в нем, ведения хозяйства и оплаты расходов на установку очистных сооружений.
Кроме того, заявитель полагает, что судом не дана оценка её доводам об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой и заявлению о пропуске по требованиям Кирилина А.В. и Кирилиной Р.Т. срока исковой давности.
От Кирилина А.В. в лице представителя Канатьевой М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Билык Г.Н., Букиш Е.В., представители администрации городского округа "Город Калининград", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Билык Г.Н. в суде апелляционной инстанции представляла Пушко М.В.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела с учетом дополнительно представленных и принятых в суде апелляционной инстанции, 24 февраля 2011 года между Кирилиным А.В. и Ю. был заключен брак, который 18 апреля 2018 года расторгнут, а 17 июля 2018 года между названными лицами вновь был зарегистрирован брак.
В период брака на основании Постановления мэра г. Калининграда N 3118 от 25 декабря 2006 года и акта N 2482 приема-передачи земельного участка от 16 октября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02 ноября 2011 года сделана запись о регистрации за Кирилиным А.В. права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> учтенный в товариществе под N 32.
На данном земельном участке в период до 2014 года за счет совместных денежных средств супругов был возведен жилой дом, общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер N.
С указанного периода времени до настоящего времени названные объекты недвижимости находятся в постоянном пользовании супругов Кирилиных и их несовершеннолетних детей.
14 августа 2014 года на основании договора дарения от 01 августа 2014 года, заключенного между Кирилиным А.В. и Т. осуществлена запись регистрации о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок.
13 марта 2015 года на основании названного договора дарения и декларации об объекте недвижимости от 19 февраля 2015 года осуществлена регистрация за Т. права собственности на вышеуказанный жилой дом.
Между тем, с учетом позиции Кирилиной Р.И. бесспорных и допустимых доказательств тому, что при распоряжении общим имуществом супругов Кирилин А.В. действовал с согласия супруги Кирилиной Р.И., в материалы дела представлено не было.
Отсутствие согласия супруги на отчуждение спорного земельного участка и оформление возведенного на совместные денежные средства жилой дом на свою мать Кирилин А.В. не оспаривал. При этом из его пояснений следует, что вследствие таких обстоятельств спорное недвижимое имущество было переоформлено на основании договора купли земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года на мать его супруги - Билык Г.Н.
Из материалов регистрационного дела следует, что 26 мая 2015 года между Т. в лице её представителя Кирилина А.В. и Билык Г.Н. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка.
При этом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данного договора носило мнимый характер, поскольку на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Действительно, как следует из пояснений сторон, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и письменных материалов дела, спорные земельный участок и жилой дом оставались находиться в пользовании и распоряжении семьи Кирилиных, бремя содержания данного имущества также сохранилось за ними, все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы до настоящего времени хранятся у Кирилиных.
Аналогичные обстоятельства имели место и при заключении договора дарения между Кирилиным А.В. и Т.
Также судом первой инстанции, исходя из тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно установлено, что указанная в договоре купли-продажи от 26 мая 2015 года стоимость продаваемого имущества в 500000 рублей явно не соответствовала действительной рыночной стоимости аналогичного имущества по состоянию на дату совершения сделки, и, несмотря на запись в договоре, названные денежные средства не передавались.
Об отсутствии в указанный период времени у Билык Г.Н. реального интереса к спорным земельному участку и жилому дому свидетельствует и то, что после продажи по договору от 21 марта 2015 года принадлежащего ей земельного участка в СТ "Бриз" Зеленоградского района Калининградской области ею был приобретен по договору купли-продажи земельный участок в СНТ "Ромашка" в г. Калининграде, право собственности на который зарегистрировано 09 июня 2015 года.
Необходимость в переоформлении недвижимого имущества на близких родственников без наступления реальных, действительных правовых последствий Кирилин А.В. объяснил намерением получить по месту службы в органах МВД России единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, которые согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам было им подано в 2013 году. Также в спорный период времени Кирилин А.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в получении садового участка на территории г. Калининграда, что следует из распоряжения заместителя главы администрации городского округа "Город Калининград" N 1440/р-КМИ от 20 марта 2015 года и представленных администрацией документов.
Доводы Билык Г.Н. о состоявшейся продаже спорного имущества ей за 500000 рублей вследствие нуждаемости Кирилина А.В. в денежных средствах на лечение его матери Т. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, равно как не нашли своего подтверждения и утверждения ответчика о наличии у неё финансовой возможности выплатить указанную сумму на дату совершения оспариваемой сделки.
На протяжении длительного периода времени, в том числе в ходе судебного разбирательства Билык Г.Н. о своих правах на спорное имущество не заявляла, какие-либо соглашения об условиях проживания и пользования этим имуществом с Кирилиными не заключала.
Как следует из пояснений Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И., их обращение в суд с вышеназванными исковыми требованиями вызвано сложившимися в настоящее время конфликтными отношениями с ответчиком Билык Г.Н., в ходе которых последняя заявила им о своем намерении распорядиться спорным недвижимым имуществом путем его продажи третьим лицам, в целях реализации которого ею было размещено в Интернете соответствующее объявление.
При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, а также учитывая правовую позицию по спору Букиш Е.В., являющейся наряду с Кирилиным А.В. наследником по закону первой очереди умершей 29 июня 2015 года Т. судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными вышеприведенных сделок, заключенных в отношении спорного недвижимого имущества, и о возврате этого имущества в совместную собственность супругов Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И. правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, принятыми с соблюдением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцам в удовлетворении иска вследствие пропуска ими срока исковой давности не имеется. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемых Кирилиным А.В. и Кирилиной Р.И. сделок, в том числе то, что данные сделки в действительности не исполнялись, а о нарушении своих прав и законных интересов им стало очевидным в 2018 году, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом, в любом случае, обращение Кирилина А.В. 13 апреля 2018 года в суд с иском по оспариванию сделки, заключенной 26 мая 2015 года, имело в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (абзац 3 пункта 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчик Билык Г.Н. либо её представитель Пушко М.В. ходатайства о неподсудности настоящего дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда не заявляли, хотя имели такую возможность.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства, связанные с принятием к производству суда поданного третьим лицом Кирилиной Р.И. самостоятельного искового заявления и его разрешения по существу не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
