Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.В.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Родину Сергею Викторовичу, Саповой (Ермолаевой) Татьяне Алексеевне, Стебенкову Игорю Петровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по встречному исковому заявлению Стебенкова Игоря Петровича к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", Родину Сергею Викторовичу, Саповой (Ермолаевой) Татьяне Алексеевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Стебенкова И.П. по доверенности Одинцова Д.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Родину С.В. кредит в сумме 1029000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на приобретение которого был предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истец исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства заемщику, который в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Банку стало известно, что Родин С.В. продал залоговый автомобиль Саповой (Ермолаевой) Т.А., которая в свою очередь продала его Стебенкову И.П. Поскольку на 11.10.2018 г. у Родина С.В. образовалась задолженность, Банк просил суд взыскать с него сумму основного долга 1008988,92 рублей, проценты 75666,60 рублей, пени на сумму просроченного основного долга 4976,21 рублей, пени на сумму просроченных процентов 4917,35 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Стебенкову И.П. залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 828000 рублей.
Стебенков И.П. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что продавец ФИО8 не сообщала ему, что автомобиль находится в залоге, утверждая, что автомобиль приобретен бывшим собственником за наличные денежные средства. Автомобиль перед продажей был проверен на нескольких сайтах в Интернете, где не имелось сведений о наличии ограничений, обременений и обеспечительных мер в отношении него, а сайт реестра залогов Федеральной нотариальной палаты открыть не удалось. Поэтому считает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. на момент сделки не знал и не мог знать, что ФИО8 не имела права продавать указанный автомобиль.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Родина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1094549,08 рублей, из которых: 1008988,92 рублей - задолженность по основному долгу, 75666,60 рублей - задолженность по процентам, 4976,21 рублей - пеня на сумму просроченного основного долга, 4917,35 рублей - пеня на сумму просроченных процентов, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13672,75 рубля;
обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет серебристый, принадлежащий Стебенкову И.П., путем продажи с публичных торгов, с обращением денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родиным С.В. и ПАО "Балтинвестбанк";
со Стебенкова И.П. в пользу Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей;
в удовлетворении встречных исковых требований Стебенкову И.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, Стебенков И.П. в лице своего представителя Одинцова Д.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, обращения взыскания на автомобиль и взыскании со Стебенкова И.П. судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Стебенков И.П. и его представитель по доверенности Одинцов Д.Н., а также ответчики Родин С.В., Сапова Т.А. и ее представитель по доверенности Маслов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ПАО "Балтинвестбанк", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, в суд не явился. В письменных возражениях Банк просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и Родиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1029000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а заемщик возвращать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.27-33, 34-36).
В соответствии с п. 10 договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита, в п. 12 договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
На основании договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ Родин С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N за 1211000 рублей (т.1 л.д.37-40).
Судом установлено, что Родин С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 1094549,08 рублей, из которых: 1008988,92 рублей - задолженность по основному долгу, 75666,60 рублей - задолженность по процентам, 4976,21 рублей - пеня на сумму просроченного основного долга, 4917,35 рублей - пеня на сумму просроченных процентов (т.1 л.д.17-18).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Родин С.В. исковые требования Банка признал в полном объеме (т.1 л.д.215).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и его признание иска, суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию задолженность по кредитному договору с Родина С.В. в полном объеме. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судом также установлено, что 27.06.2018 г. Родин С.В. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, Ермолаевой (Саповой) Т.А. (т.1 л.д.171).
По договору купли-продажи без даты Ермолаева (Сапова) Т.А. продала автомобиль Стебенкову И.П. (т.1 л.д.103). Во вновь выданном Стебенкову И.П. паспорте транспортного средства указана дата продажи 13.10.2018 г. (т.1 л.д.155).
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль и встречные исковые требования Стебенкова И.П. о прекращении залога, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, поскольку в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения являются общедоступными, но Стебенков И.П. не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, не предпринял все возможные меры, направленные на установление наличия обременений на приобретаемый автомобиль и не истребовал необходимые сведения при заключении договора купли-продажи, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и отмечает, что, возражая против указанных выводов суда, истец по встречному иску не приводит убедительных доводов, позволяющих усомниться в их обоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Стебенкова И.П., судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и объяснений Стебенкова И.П., регистрируя 13.10.2018 г. спорный автомобиль 2018 г. выпуска, ему был выдан новый ПТС ввиду того, что в первоначальном паспорте закончилось место для внесения сведений о новом собственнике.
Судом также установлено, что автомобиль Стебенковым И.П. приобретен за 645000 рублей, в то время как 07.02.2018 г. Родин С.В. за него заплатил 1211000 рублей, а по оценке ООО "<данные изъяты>" среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с пробегом по состоянию на 21.09.2018 г. без учета НДС (18 %) составляла 829000 рублей (л.д.60).
С 08.02.2018 г. сведения о залоге спорного автомобиля находятся в реестр уведомлений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющих открытый характер.
Указанные обстоятельства в совокупности с наличием в ПТС информации о частой смене собственников транспортного средства за незначительный промежуток времени, указывают на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. И поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Стебенков И.П. не представил доказательств, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации продавца об отсутствии претензий третьих лиц и залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога автомобиля прекращенным.
Возражая против решения суда первой инстанции, Стебенков И.П. в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов о его незаконности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд должен был выяснять причину отсутствия информации о нахождении автомобиля в залоге у нотариуса ФИО10, поскольку ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля сторонами не заявлялось, при этом факт наличия информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, подтверждается письменными доказательствами. То, что такая информация отсутствовала на иных сторонних сайтах, никак не свидетельствует об обратном.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимостизалогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения спора в суде не предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в случаях обращения не него взыскания в судебном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, которым предусмотрены фактически два таких способа: по решению суда и внесудебный порядок, допускающий соглашение залогодателя с залогодержателем по указанному вопросу, содержащее начальную продажную цену или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в которой определены полномочия судебного пристава - исполнителя при реализации заложенного имущества, не предусматривающие установления начальной продажной цены.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что цена реализации (начальная продажная цена) независимо от использованного способа обращения взыскания на заложенное имущество (внесудебного или по решению суда) должна быть установлена соглашением сторон или решением суда.
Из материалов дела следует, что при заключении договора залога сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 1089900 рублей (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Вместе с тем, согласно представленному Банком заключению по оценке, выполненному ООО "<данные изъяты>", среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с пробегом по состоянию на 21.09.2018 г. без учета НДС (18 %) составляет 829000 рублей (л.д.60).
Данная стоимость не оспорена в суде первой инстанции, а потому принимается судебной коллегией для установления начальной продажной стоимости залогового имущества.
В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению с установлениемначальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 829000 рублей, а также дополнением указания на то, что оставшиеся после реализации автомобиля денежные средства подлежат возврату новому залогодателю Стебенкову И.П.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Стебенкова И.П. о том, что требования Банка удовлетворены частично, поскольку установление начальной продажной цены не является самостоятельным исковым требованием, т.к. разрешается судом при обращении взыскания на заложенное имущество, а это требование судом первой инстанции было удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2018 г. изменить, добавив указание об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 828000 рублей (восемьсот двадцать восемь тысяч рублей);
денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и Родиным Сергеем Викторовичем. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить залогодателю Стебенкову Игорю Петровичу.
В остальной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стебенкова И.П. по доверенности Одинцова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
