Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" по доверенности Кавальчука Сергея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 г. исковые требования Ромашина В.В. к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворены.
С МБУ "Спецдорсервис" в пользу Ромашина В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 82 958 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 689 руб. Взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 19 023 руб.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 г.
30 августа 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба от МБУ "Спецдорсервис" на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи от 3 сентября 2018 г. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Судом установлено, что представленные доказательства об уплате госпошлины не свидетельствует о её оплате за подачу апелляционной жалобы, поскольку в платежном документе имеются сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу.
В частной жалобе представитель МБУ "Спецдорсервис" по доверенности Ковальчук С.И. просит определение судьи отменить.
Указывает, что платежное поручение соответствует требованиям закона, оплата государственной пошлины произведена до подачи апелляционной жалобы.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в назначении платежа информации конкретного дела.
Указание в назначении платежа об уплате кассационной жалобы считает ошибочным. Ссылается на предвзятое отношение суда к ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Ромашина В.В. к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
При вынесении обжалуемого определения судья указал на невыполнение требований пп.9, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.16, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и считает его основанным на законе.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 726300 от 25 мая 2018 г. не свидетельствует об уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу по настоящему делу, поскольку в платежном документе указано иное назначение платежа и платёж произведён до принятия судом решения.
Судья правомерно указал в определении, что представленный документ не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с определением, однако не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения,
частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" по доверенности Кавальчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка