Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Е.Б. обратилась в суд с иском к К.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата), указывая, что в мае 2016 года сторонами достигнута устная договоренность о капитальном ремонте ответчиком жилого дома истицы в СТ "<данные изъяты>". С этой целью истицей ответчику в период с (дата) по (дата) перечислены на банковскую карту денежные средства в указанном размере, однако строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы П.В.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.В.С. иск не признал, указывая, что спорные денежные суммы освоены в полном объеме, работы в основном выполнены, ремонт не окончен по вине истицы, отказавшейся от его услуг.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) иск Б.Е.Б. удовлетворен (л.д. 83).
В апелляционной жалобе К.В.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные им фотографии, которые отражают процесс и объемы выполненных строительно-ремонтных работ (строительство террасы, устройство несущих конструкций крыши, обустройство стен садового домика и террасы, устройство фундамента), а также пояснения свидетеля Ш.Ю.Н. (соседа истицы по дачному участку), подтвердившего факт проведения бригадой К.В.С. работ по строительству и ремонту садового домика (л.д. 87-93).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в (дата) года сторонами достигнута устная договоренность о капитальном ремонте ответчиком жилого дома в СТ "<данные изъяты>". С этой целью в период с (дата) по (дата) истицей на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-14), что сторонами не оспаривается.
Жилое строение, расположенное на садовом земельном участке в СТ "<данные изъяты>" по адресу: ..., принадлежит супругу истицы Б.И.Б. (л.д. 36, 37).
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы П.В.В., ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако никакие строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что перечисленные истицей денежные суммы потрачены на приобретение стройматериалов, вложены в строительство дома, в подтверждение чего предоставил фотографии по строительству дома, а также смету на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49-70). Указал, что все чеки переданы истице.
Также в подтверждение доводов ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Ш.Ю.Н., который подтвердил факт выполнения К.В.С. строительных работ по указанному адресу.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истицы, при отсутствии правовых оснований, и подлежат возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Признаков ошибки в действиях истицы не имеется, о чем свидетельствует периодическая, в течение года, передача денежных средств и факт предъявления требований спустя год после окончания перечисления денежных средств.
Учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, оснований для удовлетворения требований истицы по правилам о неосновательном обогащении не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Б.Е.Б. к К.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
