Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО8, -
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Волгина Дмитрия Владимировича к АО "ПАВЛОВСКХЛЕБ", ООО "ПРОДАКШЕН ГРУПП М", Гончарову Николаю Сергеевичу о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам ООО "АЛЬТ СТРОЙ", ПАО "Сбербанк России"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 года
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Волгин Д.В. обратился в суд с иском к АО "ПАВЛОВСКХЛЕБ", ООО "ПРОДАКШЕН ГРУПП М", Гончарову Н.С. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 90 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 г. по 07 апреля 2014 г. в размере 5 425 000 руб., госпошлины в размере 60000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Волгиным Д.В. (займодавец) и Мерным А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с настоящим договором в размере 20 % годовых. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Д.В. и ООО "Мукомол", а также между Волгиным Д.В. и ОАО "Дом спорта" были заключены договоры поручительства.
Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. в пользу Волгина Д.В. взысканы солидарно с Мерного А.И., ООО "Мукомол", ОАО "Дом спорта" денежные средства в размере 113 985 000 руб. Решение суда не исполнено.
В обеспечение исполнения Мерным А.И. заемных обязательств также заключены договоры поручительства: между Волгиным Д.В. и АО "Павловскхлеб" от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО "Продакшен Групп М" от 20 июля 2016 г., между Волгиным Д.В. и Гончаровым Н.С. от 20 июля 2016 г., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в пределах суммы, установленной решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 года (л.д.5-7 т.1).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 г. исковые требования Волгина Д.В. к АО "Павловскхлеб", ООО "Продакшен Групп М", Гончарову Н.С. удовлетворены в полном объеме (л.д.249,250-252 т.2).
Данное решение сторонами не обжаловалось.
ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альт Строй" как лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются кредиторами ООО "Продакшен Групп М", в отношении которого введена процедура банкротства (л.д.14-17,36-38 т.3).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2017 г. ООО "Альт Строй" и ПАО "Сбербанк России" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 30 мая 2017 года (л.д.20-21 т.4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционные жалобы ООО "Альт Строй" и ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения по существу (л.д.144,145-146 т.4).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 апреля 2018 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.182-187 т.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альт Строй" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.158-163 т.5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "ПРОДАКШН ТРЭЙД" (л.д.204-208 т.5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы банка поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. установлен факт заключения договора займа от 02.04.2013 и ненадлежащего исполнения заемщиком Мерным А.И. обязательств перед займодавцем Волгиным Д.В., что является основанием для взыскания задолженности с поручителей, принявших на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и должник.
Обращаясь с апелляционными жалобами на решение суда от 30 мая 2017 г., ПАО "Сбербанк России" и ООО "Альт Строй" указали, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июля 2017 г. в отношении ООО "Продакшен Групп М" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2017 г. установлено требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Продакшен Групп М" в размере 99 004 299, 86 руб., включено в реестр кредиторов ООО "Продакшен Групп М" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.166 т.3).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2017 г. установлено требование Волгина Д.В., основанное на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г., к ООО "Продакшен Групп М" в сумме 90 000 000 руб. основного долга, 18 500 000 процентов за пользование займом, 5 425 000 руб. пени за нарушение сроков возврата займа, признано подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "Продакшен Групп М" и удовлетворению в третью очередь (л.д.245-256 т.3).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2017 г. установлено требование ООО "Альт Строй" к ООО "Продакшен Групп М" в размере 7 700 000 рублей задолженности, 40000 рублей госпошлины, включено в реестр кредиторов ООО "Продакшен Групп М" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.9-12 т.4).
Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Волгиным Д.В. (займодавец) и Мерным А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г., до настоящего времени не исполненного, в пользу Волгина Д.В. взысканы солидарно с Мерного А.И., ООО "Мукомол", ОАО "Дом спорта" денежные средства в размере 113 985 000 руб.
В обеспечение исполнения Мерным А.И. заемных обязательств 20.07.2016 заключены договоры поручительства: между Волгиным Д.В. и АО "Павловскхлеб", между Волгиным Д.В. и ООО "Продакшен Групп М", между Волгиным Д.В. и Гончаровым Н.С., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в пределах суммы, установленной решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. (л.д.5-7 т.1).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебной коллегией на момент рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волгина Д.В. к Мерному А.И., ООО "Мукомол", ОАО "Дом спорта" о солидарном взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа.
Основанием к отказу в иске послужил вывод судебной коллегии об отсутствии между Волгиным Д.В. и Мерным А.И. заемных правоотношений от 02.04.2013, недоказанности Волгиным Д.А. факта передачи Мерному А.И. денежных средств в размере 90 000 000 рублей в долг в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, имеющие для Волгина Д.В. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку по условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Волгиным за исполнением Мерным А.И. обязательств по договору процентного займа от 02.04.2013 в пределах суммы в размере 113 985 000, взысканной решением Павловского районного суда Воронежской области от 10.06.2014, при этом указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе Волгину Д.В. во взыскании суммы долга с Мерного А.И. по мотиву недоказанности факта передачи ему денежных средств в долг по договору займа от 02.04.2013, то есть не доказанности наличия долговых обязательств у Мерного А.И. перед Волгиным Д.В., законных оснований для взыскания суммы долга, процентов и пени с ответчиков как с поручителей должника не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что поручительство в силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства, наличие которого по делу не доказано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе Волгину Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Волгина Дмитрия Владимировича к АО "ПАВЛОВСКХЛЕБ", ООО "ПРОДАКШЕН ГРУПП М", Гончарову Николаю Сергеевичу о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 03 апреля 2014 г. по 07 апреля 2014 г., расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка