Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-867/2018
город Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой А. А. к публичному акционерному обществу "Восточный банк Экспресс" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный банк Экспресс" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Восточный банк Экспресс" в пользу Рзаевой А. А.:
неосновательное обогащение в размере 51 437 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами 5 809 рублей 09 коп.;
штраф 10 000 рублей;
судебные расходы 12 000 рублей;
компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 80 246 (восемьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей 09 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный банк Экспресс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 217 рублей (две тысячи двести семнадцать) рублей 38 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., представителя истицы Рзаевой А.А. - Фролову Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рзаева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора от _ _, она подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года, выразив тем самым согласие быть застрахованной на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18 апреля 2013 года, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), и внести плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% от суммы лимита кредитования.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с 29 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года удержанная Банком сумма комиссий за присоединение к Программе коллективного страхования составила 51437 рублей.
02 сентября 2016 года истица в сроки и порядке, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования", обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.
Требование истицы Банком не исполнено, ответчик лишь сообщил, что сумма страховой премии составляет 1428 рублей 79 копеек, стоимость услуги Банка по включению истицы в список застрахованных лиц - 51437 рублей.
Полагая услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя кредитного продукта и направленной на неосновательное обогащение ПАО "Восточный экспресс банк", уточнив исковые требования, Рзаева А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения стоимость услуги Банка по включению в Программу страхования 51437 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25718 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5809 рублей 09 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1300 рублей.
Истица Рзаева А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Фролова Е.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", представившего письменные возражения против иска, в которых просил в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить заявленные истицей к взысканию суммы применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд безосновательно оставил без внимания требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением истицы в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выражает несогласие с выводом суда о навязанности услуги по страхованию, ссылаясь на то, что истице был предложен выбор дополнительной услуги и несколько вариантов страхования. В свою очередь, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении её к даче согласия на участие в Программе страхования.
Полагает, у истицы была возможность выбора страховой компании, как включенной в перечень Банка, так и любой иной сторонней организации, при условии предоставления дополнительного пакета документов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Фролова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Рзаева А.А. и представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между Рзаевой А.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен смешанный договор N 16/7015/00000/402861, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 238132 рубля под 29% годовых.
29 августа 2016 года Рзаева А.А. подписала заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года без пролонгации, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N V00127-0000085 от 18 апреля 2013 года, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с пунктом 5 Заявления плата за оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, необходимой для распространения на него страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заявления и передачей его страховщику) составляет 51437 рублей, а также компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1428 рублей 79 копеек за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составляет 12035 рублей, размер платежа в последний месяцы периода оплаты - 3297 рублей.
В пункте 6 Заявления указано, что действие Договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заявителя, при этом в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3.4 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", программа вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным кредитного договора. Действие программы в отношении застрахованного лица прекращается по желанию застрахованного досрочно, при этом застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты.
02 сентября 2016 года Рзаева А.А. обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о расторжении в отношении себя договора страхования от несчастных случаев и болезней N ... просила вернуть уплаченную страховую премию, а также дополнительно направила заявление об отказе от услуг страхования страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".
Письмом от 13 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" сообщил истице о том, что в связи с отказом от участия в Программе, она будет исключена из Реестра застрахованных лиц, действие Программы в отношении нее будет прекращено. Ответчик также уведомил о том, что отказ от участия в Программе не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных на момент отказа от участия в Программе услуг Банка, последний платеж должен быть произведен в срок, установленный в Заявлении на присоединение к Программе.
Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что плата за участие в Программе страхования составила: 1428 рублей 79 - страховая премия и 51437 рублей - комиссия Банка за присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 31-34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия, изложенные в подписанном Рзаевой А.А. заявлении на подключение к Программе страхования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 422, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истице, как экономически слабой стороне по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования - ПАО ""Восточный экспресс банк", услуга по участию в Программе страхования и условия страхования навязаны, условия договора кредитования и заключенных к нему Программ ущемляют права истицы как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму уплаченной Банку комиссии за подключение к Программе страхования 51437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5809 рублей 09 копеек, а также на основании Закона о защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.
С законностью и обоснованностью вывода суда о том, что оказанная Банком услуга по страхованию истице навязана, судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупность собранных по делу доказательств об указанном не свидетельствует.
Вместе с тем, ошибочность таких суждений суда первой инстанции не привела к вынесению неправильного по существу решения, поскольку в данных конкретных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы удержанной суммы комиссии Банка за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, является верным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Как следует из дела, Рзаева А.А. присоединилась к Программе страхования 29 августа 2016 года, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У.
Принимая во внимание, что Рзаева А.А. обратилась в Банк в сроки, установленные Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, то есть в течение 5 рабочих дней с даты обращения с заявлением о присоединении к Программе страхования, она была вправе отказаться от страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств в связи со страхованием.
Несмотря на то, что заявление Рзаевой А.А. об отказе от страхования получено Банком 02 сентября 2016 года, согласно данным лицевого счета истицы списание комиссии Банка за присоединение к Программе страхования производилось по 13 февраля 2017 года. Следовательно, Банк фактически проигнорировал заявление Рзаевой А.А. об отказе от участия в Программе страхования, что привело к нарушению её прав как потребителя.
При заключении кредитного договора ПАО "Восточный экспресс банк" наряду с предоставлением услуг кредитования предоставил Рзаевой А.А. дополнительную услугу по подключению к Программе страхования, выступая в правоотношениях с Рзаевой А.А. в качестве исполнителя этой услуги.
Данная услуга Банка являлась платной, как видно из выписки по счету, размер платы за подключение к Программе страхования составил 51437 рублей.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).
По смыслу заявления истицы от 02 сентября 2016 года, последующей переписки с ответчиком, а также адресованных Банку претензий, в которых она требовала вернуть уплаченные страховую премию и комиссию Банка за подключение к Программе страхования на основании приведенных выше правовых норм, Рзаева А.А. отказалась не только от участия в Программе страхования, но и от действий, совершаемых Банком при подключении заемщика к Программе страхования.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяется приведенное Указание ЦБ РФ, Рзаева А.А. обратилась в Банк в течение пяти рабочих дней с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, истица вправе была требовать возврата всей уплаченной по договору страхования (присоединения к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования.
С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер и состав реальных расходов Банка (комиссии) за подключение к Программе страхования возлагается на Банк, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить такие доказательства.
Однако вопреки установленному статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, доказательств реального размера расходов в связи с совершением действий по подключению истицы к Программе страхования, ответчик суду не представил.
При таком положении, признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по подключению к Программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов Банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Рзаевой А.А. к Программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной Банком работы (услуг) к моменту получения от Рзаевой А.А. заявления от 02 сентября 2016 года.
В этой связи судебная коллегия считает, что Рзаева А.А. вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы комиссии Банка в полном объеме, то есть взысканию в пользу Рзаевой А.А. подлежит сумма 51437 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 19 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 5809 рублей 09 копеек, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным, а также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет в установленном законом порядке не оспорен.
Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в спорном правоотношении согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу Рзаевой А.А. в выплате комиссии Банка по подключению к Программе страхования, имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагает её отвечающей критериям разумности и справедливости, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате спорной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Банка штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сниженного судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя, услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, суд разрешилс применением статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением в части определенного судом размера морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора Банк права заемщика не нарушал, заемщик добровольно согласился на подключение к Программе страхования, вся информация была доведена до сведения заемщика, плата за участие в Программе страхования соответствует условиям заключенного с истицей договора, не умаляют прав истицы на отказ от услуг Банка по подключению к Программе страхования и на возврат уплаченных денежных средств согласно приведенным судебной коллегией мотивам.
Довод в жалобе о том, что производство по данному делу должно быть прекращено судом, поскольку ранее истица уже обращалась с аналогичными требованиями, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной правовой нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из дела, имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-1645/2017 по иску Рзаевой А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, прекращении действия договора страхования, взыскания страховой премии, страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска.
В предмет указанного спора вошли требования Рзаевой А.А. прекратить действие и распространение на истицу в рамках программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" договора страховании от несчастных случаев и болезней N V00127-0000085 от 18.04.2013; взыскание с ответчика страховой премии в сумме 51202 рублей 01 копейки, расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику в сумме 1428 рублей; неустойки 51202 рублей 01 копейки; компенсации морального вреда, штрафа.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица просила взыскать уплаченную Банку сумму комиссии за подключение к Программе страхования 51437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не заявляла в предыдущем деле.
Несмотря на то, что требования истицы вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора и обращением истицы с заявлением о включении в Программу страхования и отказе ответчика в возврате удержанных сумм, тем не менее, предмет спора отличается, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда не имелось.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный банк Экспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
