Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Кучер Е.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зверевой Зои Михайловны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возложении обязанности по оплате задолженности за капитальный ремонт.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 217 года прекращено производство по иску Зверевой З.М. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возложении обязанности по оплате задолженности за капитальный ремонт, в связи с отказом от заявленных требований.
С Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Зверевой З.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
31 октября 2017 года представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. подана частная жалоба на определение суда от 11 октября 2017 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для её подачи.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года об исправлении описки, ходатайство представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение принято 11 октября 2017 года, а получено представителем ответчика 30 октября 2017 года, при этом жалоба подана 31 октября 2017 года с незначительным пропуском срока для её подачи.
Зверевой З.М. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда, однако частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу были представлены 31 октября 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи частной жалобы заявителем представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Оспаривая определение суда, представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. ссылается на то, что определение принято 11 октября 2017 года, а получено представителем ответчика 30 октября 2017 года, что является уважительным обстоятельством для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Данный довод частной жалобы не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.
Из протокола судебного заседания от 11 октября 2017 года следует, что представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с определением суда, ему разъяснены сроки и порядок обжалования принятого судебного акта.
Лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались, его содержание - не оспаривалось.
Определение суда оглашено немедленно после его вынесения.
Срок на обжалование определения суда истекал 26 октября 2017 года.
Таким образом, представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации располагал сведениями о результатах рассмотрения искового заявления, ему было достоверно известно о постановленном судебном акте, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, которым он не воспользовался, направил частную жалобу по истечении срока на обжалование.
Согласно сведений, имеющихся в справочном листе, представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации получил копию определения 30 октября 2017 года.
То обстоятельство, что копия определения суда получена представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по истечении срока на его обжалование, не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку у представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации имелась возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции и в установленный законом срок подать частную жалобу. Однако своим правом на получение копии определения суда непосредственно после его оглашения представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения мотивированного определения суда непосредственно после его оглашения, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 227 ГПК РФ суд обязан направить копию определения суда лишь только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению в его адрес копии определения суда без соответствующего ходатайства с его стороны.
Доказательств наличия объективных препятствий для подачи частной жалобы в установленный законом срок со дня вынесения определения судом первой инстанции, представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Кучер Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Зверевой Зои Михайловны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возложении обязанности по оплате задолженности за капитальный ремонт - оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Кучер Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
