Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-867/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года частную жалобу Сафаровой Т.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Сафаровой Т.В. - Завражиной Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу по иску Сафаровой Т.В. к Андрющенко О.А., Нотариальной палате Камчатского края о признании права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года Сафаровой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Андрющенко О.В., Нотариальной палате Камчатского края о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, и равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Не согласившись с указанным решением суда, 15 декабря 2017 года представитель истца Сафаровой Т.В. - Завражина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 10 января 2018 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2018 год апелляционная жалоба была возвращена Завражиной Ю.А.
23 января 2018 года представитель истца вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее (жалобы) подачи.
Свое ходатайство мотивировала тем, что процессуальный срок был пропущен по причине неполучения стороной истца копии определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Сафарова Т.В. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, указывая на то, что неполучение ею копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует считать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, влекущей необходимость восстановления такового.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. ст. 112 и 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие, в том числе и подать жалобу в течение установленного федеральным законом срока.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края отказано в удовлетворении иска Сафаровой Т.В. к Андрющенко О.В., Нотариальной палате Камчатского края о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
В окончательной форме решение принято судом 23 ноября 2017 года.
24 ноября 2017 года копия судебного решения была направлена в адрес истца, не присутствовавшей при оглашении судом его (решения) резолютивной части, однако ею получена не была по причине неявки в почтовое отделение связи.
Вместе с тем, 27 ноября 2017 года копия судебного решения была вручена представителю Сафаровой Т.В. - Завражиной Ю.А.
15 декабря 2017 года представителем истца Завражиной Ю.А. подана апелляционная жалоба.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба Завражиной Ю.А. была оставлена без движения на срок до 10 января 2018 года включительно.
22 декабря 2017 года копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены почтой в адрес Сафаровой Т.В. и ее представителя, однако в связи с истечением срока их хранения возвратились адресату.
В связи с невыполнением в уставленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20 декабря 2017 года, определением Петропавловск-Камчатского суда от 15 января 2018 год апелляционная жалоба была возвращена её подателю.
23 января 2018 года Завражина Ю.А. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на ее (жалобы) подачу.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сафарова Т.В. и её представитель не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен стороной истца по уважительной причине, объективно исключающей возможность своевременного обжалования судебного решения.
Наряду с этим суд учел, что неполучение ходатайствующей стороной копии судебных актов, своевременно направленных в адрес стороны истца, но возвратившихся отправителю по причине неявки получателя за судебной корреспонденцией в соответствующее почтовое отделение, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Будучи заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела, Сафарова Т.В. и её представитель имели процессуальную возможность проявить те заботливость и осмотрительность, которых требуют от участников гражданского оборота положения ст. 35 ГПК РФ, и как следствие, принять меры к своевременному обжалованию решения суда, однако этим не воспользовались.
Учитывая, что Сафарова Т.В. в лице своего представителя Завражиной Ю.А. не представила суду убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска ею процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
