Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года №33-867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей: Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиеву Ивану Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Лиджигоряева Д.О. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось с иском (с учетом уточнения) к Санджиеву И.Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2013 года между Банком и Санджиевым В.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 115000 рублей со сроком возврата кредита 26 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Санджиевым И.Б.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В 2014 году Банком подано исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2014 года с Санджиева В.И., Санджиева И.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 112589 рублей 54 копейки, из них: основной долг - 90606 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - 18084 рублей 94 копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита - 2655 рублей 28 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1243 рублей 28 копеек.
В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и взысканная судом сумма кредита не погашена, образовалась новая задолженность перед Банком, которая составила 41134 рубля 53 копейки, из них проценты за пользование кредитом - 27277 рублей 57 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 1999 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 11857 рублей 88 копеек.
21 декабря 2017 года Санджиев В.И. умер.
Круг наследников, принявших наследство Санджиева В.И. Банку не известен.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Санджиева И.Б., наследников Санджиева В.И., Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, солидарно в пользу Банка задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 04 копейки и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представители истца АО "Россельхозбанк", ответчик Санджиев И.Б., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, нотариус Эминова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года иск Банка удовлетворен частично.
Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 января 2013 года в размере 41134 рубля 53 копейки в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева Василия Ивановича, умершего 21 декабря 2017 года, в виде автомобиля марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.
Расторгнут кредитный договор N *** от 24 января 2013 года, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Санджиевым Василием Ивановичем.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Лиджигоряев Д.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом возложены на Федеральную налоговую службу России. Считает, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество возложена на налоговые органы. В материалы дела не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харинова В.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Санджиев И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства; истец АО "Россельхозбанк", ответчик Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, нотариус Эминова Н.Н., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти Санджиева В.И. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Санджиевым В.И. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 115000 рублей со сроком возврата кредита 26 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Санджиевым И.Б.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив его на лицевой счет заемщика.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом Санджиевым В.И. не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2014 года с Санджиева В.И., Санджиева И.Б. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 112589 рублей 54 копейки.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В силу пункта 6.1. кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.
Таким образом, Банк вправе требовать возврата процентов за пользование кредитом и пени по день фактического погашения задолженности по нему и уплаты начисленной пени.
Согласно расчету истца сумма задолженности Санджиева В.И. перед Банком за период с 10 июля 2014 года по 02 апреля 2018 года составила 41134 рубля 53 копейки, из них: просроченные проценты - 27277 рублей 57 копеек, пени - 13856 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.
Между тем, указанный расчет задолженности признается судебной коллегией неверным.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25 июля 2016 года исполнительное производство N *** в отношении должника Санджиева И.Б. окончено ввиду фактического исполнения.
Как видно из расчета истца, Банк исчислил проценты за просроченный долг по 27 июля 2016 года, пени за просроченные заемные средства по 27 июля 2016 года, пени за просроченные проценты по 20 декабря 2017 года.
Между тем, данное исчисление произведено Банком необоснованно, поскольку 25 июля 2016 года ответчиком выплачена вся задолженность по кредитному договору, и с этого времени проценты за пользование кредитом и пени не могут начисляться.
В связи с изложенным, решение суда в части суммы взыскиваемой задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
С Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33613 рублей 54 копейки, из них: проценты за срочный основной долг - 7765 рублей 38 копеек, проценты за просроченный основной долг - 19511 рублей 73 копейки, пени за просроченные заемные средства - 1998 рублей 62 копейки, пени за просроченные проценты - 4337 рублей 81 копейка.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Из материалов дела следует, что Санджиев В.И. умер 21 декабря 2017 года.
После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.
Однако наследственное дело к названному имуществу умершего у нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались. Доказательств о фактическом принятии ими (наследниками) наследства ни истцом, ни ответчиком не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.
Следовательно, оставшееся после смерти Санджиева В.И. имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно на налоговый орган возложена обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Вместе с тем в настоящее время предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят.
Вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
Согласно положениям абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество и полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются только после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Что касается довода жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, то судебная коллегия считает его также несостоятельным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Поскольку судом с бесспорностью установлено, что после смерти наследодателя Санджиева В.И. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (автомобиль) является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Ссылка Банка на то, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы расходы по уплате государственной пошлины, противоречит нормам материального права.
В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
С учетом изложенных положений законодательства, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года изменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 24 января 2013 года в размере 33613 рублей 54 копейки, из них: проценты за срочный основной долг - 7765 рублей 38 копеек, проценты за просроченный основной долг - 19511 рублей 73 копейки, пени за просроченные заемные средства - 1998 рублей 62 копейки, пени за просроченные проценты - 4337 рублей 81 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества Санджиева Василия Ивановича, умершего 21 декабря 2017 года, в виде автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка