Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-867/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-867/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Признать Гуцало Александра Николаевича, Гуцало Анастасию Александровну, Хасанову Наталью Игоревну, Хасанову Елизавету Руслановну прекратившими право пользования жилым помещением квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Гуцало Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Серебровой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Гуцало Натальей Викторовной, ФИО1, ФИО2, Серебровой Татьяной Николаевной, ФИО3, ФИО4, Серебровым Валерием Вячеславовичем право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Гуцало Натальей Викторовной договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес> с включением в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, Серебровой Татьяны Николаевны, ФИО3, ФИО4, Серебровым Валерия Вячеславовича.
Взыскать с Гуцало Александра Николаевича, Хасановой Натальи Игоревны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, объяснения ответчика Гуцало Натальи Викторовны и её представителя - адвоката Батлука Андрея Владимировича, действующего на основании ордера, а также ответчика Серебровой Татьяны Николаевны, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Гуцало А.Н., Гуцало Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Гуцало А.А., Серебровой Т.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Хасановой Н.И., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. При обследовании жилого помещения установлено, что в данной квартире проживают ответчики, имеют регистрацию по месту жительства, при этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у них отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, обстоятельства их регистрации в данной квартире не известны. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований, в добровольном порядке освобождать жилое помещение не желают. При этом, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия собственнику в осуществлении его прав в отношении данного жилого помещения.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиками Гуцало Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Серебровой Т.Н., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а также Серебровым В.В. предъявлен встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование требований встречного иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу Гуцало Н.В. - Гуцало А.Н. как работнику ДОАО "Путьрем" нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на право вселения был выдан ордер. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Гуцало А.Н. в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства и на условиях договора социального найма. На основании данного ордера Гуцало А.Н., его родная сестра - Сереброва Т.Н., а также бывшие члены семьи - ФИО2, Хасанова Н.И., вселились и были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры. В 2003 году в данную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства дочь Серебровой Т.Н. - ФИО4, в 2006 году - супруга Гуцало А.Н. - Гуцало Н.В., в 2008 году их сын - ФИО2 и дочь ФИО1, а в 2013 году - супруг Серебровой Т.Н. - Серебров В.В. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 07 октября 2004 года N-р жилой дом N по <адрес> был принят в муниципальную собственность. В 2006 году ФИО2, Хасанова Н.И. и Хасанова Н.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, на основании решения мирового судьи города Новый Уренгой от 07 декабря 2011 года брак между Гуцало А.Н. и Гуцало Н.В. был расторгнут, после чего в 2013 году Гуцало А.Н. также выехал из спорного жилого помещения за пределы г. Новый Уренгой. До настоящего времени в спорное жилое помещение они так и не вернулись, в квартире не проживают, каких-либо их личных вещей в квартире не имеется. При этом, с регистрационного учёта указанные лица не снялись. После добровольного выезда Гуцало А.Н., ФИО2., Хасановой Н.И. и ФИО5 из спорной квартиры, они остались проживать в ней, добросовестно исполняют все обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Другого жилого помещения у них не имеется.
Определением Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2017 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации г. Новый Уренгой участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил об отказе в удовлетворении его требований, указав на отсутствие правовых оснований к тому.
Ответчики по первоначальному иску Гуцало А.Н., Гуцало Н.В., Сереброва Т.Н., Хасанова Н.И. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Ответчиками Гуцало Н.В., Серебровой Т.Н., а также Серебровым В.В. представлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Гуцало Н.В. - адвокат Батлук А.В., действующий по ордеру, требования первоначального иска в части выселения ответчиков Гуцало Н.В., Серебровой Т.Н. и их несовершеннолетних детей не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Пояснил, что после расторжения брака в 2013 году наниматель Гуцало А.Н. выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, его прежняя супруга Хасанова Н.И. с дочерью ФИО5, а также дочь от первого брака Гуцало А.А. выехали из жилого помещения в 2006 году и прекратили право пользования квартирой. А в 2013 году в спорную квартиру в качестве члена семьи Серебровой Т.Н. был вселён её супруг Серебров В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. в заключении полагал иск администрации г. Новый Уренгой подлежащим удовлетворению в части, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец по первоначальному иску администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель истца Галимова Л.Ф., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска администрации города Новый Уренгой, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и доводы, изложенные в иске, указывает на незаконность проживания семей Гуцало Н.В. и Серебровой Т.Н. в спорном жилом помещении. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, ордер установленного образца в материалах дела отсутствует, документальных доказательств законного вселения и предоставления жилого помещения ответчиками не представлено. Решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Добросовестное же выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении не являются основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, по состоянию на 20 апреля 2017 года по спорному жилому помещению имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, ответчикам было известно, что спорное жилое помещение было предоставлено Гуцало А.Н. временно, на период его работы. Указывает на не предоставление ответчиками Гуцало А.Н. и Серебровой Т.Н. каких-либо доказательств не проживания остальных ответчиков в спорной квартире. Также ссылается, что семья Серебровых в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоят и не состояли. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела всех ответчиков по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца - администрации города Новый Уренгой, ответчики Гуцало А.Н., Серебров В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Ответчик Хасанова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимала, неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства по средством направления телеграмм, которые вернулись без уведомления о вручении. Кроме того, по поручению суда апелляционной инстанции по адресу места жительства ответчика, был осуществлен выход участкового уполномоченного с целью вручения уведомления о времени и месте судебного заседания, однако вручить уведомление также не представилось возможным, в связи с не проживанием Хасановой Н.И. в жилом помещением и отсутствием иного адреса места жительства по которому уведомление могло быть направлено.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом N по <адрес> являлся государственной собственностью и входил в состав ведомственного жилищного фонда ДОАО "Путьрем".
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 07 октября 2004 года N-р указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность и включён в реестр муниципального имущества.
Основанием передачи жилого дома в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Постановлением Главы города Новый Уренгой от 16 мая 2005 года N <адрес> переименована на <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчик Гуцало Александр Николаевич являлся работником ДОАО "Путьрем" в период с 03 января 1997 года по 01 марта 1997 года, с 05 августа 1999 года по 19 ноября 2002 года.
Судом установлено, что на основании решения администрации и профкома предприятия ДОАО "Путьрем", Гуцало А.Н., как работнику указанного предприятия, на период работы в нём, была предоставлены квартира N в доме N по <адрес> (после переименования - <адрес>) в <адрес> на состав семьи 3 человека; на право вселения был выдан ордер N от 16 августа 2002 года.
Как следует из материалов дела, совместно с Гуцало А.Н. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи в разные периоды времени были вселены: его сестра Сереброва Татьяна Николаевна, бывшая жена Хасанова Наталья Игоревна с дочерью ФИО5, дочь ФИО6, племянница ФИО4, жена Гуцало Наталья Викторовна, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с дочерью ФИО1, сын ФИО2, племянница ФИО3.
Кроме того, из материалов дела также следует, что в спорную квартиру в качестве члена семьи сестры Гуцало А.Н. - Серебровой Т.Н. был вселен её муж Серебров Валерий Вячеславович.
Согласно справке о зарегистрированных, выданной 20 апреля 2017 года ОАО "Управляющая жилищная компания", в данной квартире зарегистрированы: с 24 сентября 1999 года Гуцало А.Н. и его сестра Сереброва Татьяна Николаевна; с 19 декабря 2003 года бывшая жена Хасанова Наталья Игоревна, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и племянница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 29 июля 2006 года жена Гуцало Наталья Викторовна с её дочерью ФИО1, 2000 ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 13 мая 2008 года сын Гуцало А.Н. и Гуцало Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 09 декабря 2008 года дочь бывшей жены Хасановой Н.И. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 20 ноября 2013 года племянница ФИО3, 2013 года рождения.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ответчика Гуцало А.Н. и членов его семьи в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру.
В связи с чем, рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вселения Гуцало А.Н. и членов его семьи в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из содержания ордера на вселение N от 16 августа 2002 года, выданного Гуцало А.Н., спорное жилое помещение было предоставлено ему на период работы в ДОАО "Путьрем".
Таким образом, право проживания Гуцало А.Н. в указанной квартире носило срочный характер, который был обусловлен периодом работы у работодателя, предоставившего жилое помещение для проживания.
В указанных обстоятельствах и поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к общежитиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она была предоставлена Гуцало А.Н. в соответствии с положениями главы 3 Жилищного кодекса РСФСР на условиях договора найма служебного жилого помещения.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и находилось в ведомственном жилищном фонде ДОАО "Путьрем", с которым Гуцало А.Н. состоял в трудовых правоотношениях, было предоставлено ему как работнику указанного предприятия и на период работы в нём, а в последствии передано в муниципальную собственность, то жилое помещение утратило статус служебного жилья и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются не обоснованными.
Разрешая требования иска администрации города Новый Уренгой в части признания граждан прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, бывшая супруга Гуцало А.Н. - Хасанова Н.И. с дочерью ФИО5, а также его дочь ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, что следует из акта обследования жилого помещения от 19 апреля 2018 года, составленного работниками МУП УГХ. Из встречного искового заявления также следует, что данные лица выехали из квартиры, относительно которой возник спор, в 2006 году.
Рапортом ст. УУП ОП по мкр. Коротчаево Отдела МВД России по г. Новому Уренгою Илларионова А.А. от 04 мая 2018 года также подтверждается факт непроживания Хасановой Н.И., ФИО5, в указанном жилом помещении в связи с выездом из него на другое место жительства.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая длительность не проживания ответчиков в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанных лиц, прекратившими право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика Гуцало Александра Николаевича, поскольку доказательств того, что он выехал из жилого помещения, материалы дела не содержат.
Напротив, как видно из приведенного выше рапорта участкового уполномоченного, Гуцало А.Н. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается, в том числе личным вручением ему по месту жительства в указанной квартире извещения о времени и месте судебного заседания.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Гуцало А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Подлежащим отмене судебная коллегия находит решение суда и в части требования встречного иска о понуждении администрации города Новый Уренгой к заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры с Гуцало Натальей Викторовной, поскольку по смыслу положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, только с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Гуцало Н.В. получено согласие всех лиц проживающих в квартире на законных основаниях, включая нанимателя Гуцало А.Н., и наймодателя, а потому оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части также не имелось.
Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать правильными, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части требований первоначального иска о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением Гуцало А.Н. и требований встречного иска о возложении обязанности заключить договор социального найма, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований первоначального и встречного исков.
Поскольку решение суда в части отменено, то подлежит изменению и распределение государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, и которая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Хасановой Н.И. в сумме 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года отменить в части, принять новое решение в следующей редакции:
Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Признать Гуцало Анастасию Александровну, Хасанову Наталью Игоревну, Хасанову Елизавету Руслановну прекратившими право пользования жилым помещением квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Признать за Гуцало Натальей Викторовной, ФИО1, ФИО2, Серебровой Татьяной Николаевной, ФИО3, ФИО4, Серебровым Валерием Вячеславовичем право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Хасановой Натальи Игоревны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка