Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2017 года №33-867/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-867/2017
 
г. Черкесск 27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей - Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Эрикеновой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиренко В.Ф. к Гиренко С.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гиренко В.Ф. обратилась в суд с иском к Гиренко С.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. В обоснование иска указала, что < дата> между нею и < ФИО> 6 был зарегистрирован брак, который был расторгнут по обоюдному согласию < дата>. В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21210, гос. peг. знак №..., а также прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 РЭ, гос. peг. знак №.... < дата> ее супруг умер, и после его смерти открылось наследство. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску Гиренко В.Ф. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов, ей стало известно, что < ФИО> 6 02 февраля 2015 года продал указанные автомобиль и прицеп без ее согласия своему сыну Гиренко С.В., знавшему о том, что данное имущество является общей собственностью супругов. Кроме того, полагает, что установленная цена за автомобиль не соответствует цене за аналогичное транспортное средство, также как и цена прицепа.
В связи с изложенным просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21210 и договор купли-продажи прицепа бортового марки ДГЕ 2.945.023 РЭ, заключенных между < ФИО> 6 и Гиренко С.В. 02 февраля 2015 года; привести стороны в первоначальное положение; включить указанное имущество в наследственную массу; признать автомобиль марки ВАЗ 21210 и прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 РЭ совместной собственностью супругов Гиренко В.Ф. и < ФИО> 6; разделить совместно нажитое имущество: автомобиль марки ВАЗ 21210 и прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 РЭ между Гиренко В.Ф. и < ФИО> 6 и выделить ей, Гиренко В.Ф., 1\ 2 доли этого имущества, признав за ней право собственности на 1\2 долю в праве на автомобиль и прицеп.
В судебном заседании истец Гиренко В.Ф. и ее представитель Лазаренко П.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Гиренко С.В. исковые требования не признал и просил в ух удовлетворении отказать за необоснованностью, ссылаясь на то, что о продаже автомобиля и прицепа истец знала, так как об этом отец говорил задолго до расторжения брака.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гиренко В.Ф. к Гиренко С.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности - отказано в полном объеме.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гиренко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гиренко В.Ф. и ответчик Гиренко С.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.
Материалами дела установлено, что < дата> между истцом и < ФИО> 6 был зарегистрирован брак.
< дата>, брак между Гиренко В.Ф. и < ФИО> 6 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии 1-ЯЗ №....
В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21210, гос. peг. знак №..., а также прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 РЭ, гос. peг. знак №..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
< дата> < ФИО> 6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЯЗ №....
02 февраля 2015 года между < ФИО> 6 и Гиренко С.В. были заключены договора купли-продажи автомашины ВАЗ 21210, per. номер №... 1994 года и прицепа бортового марки ДГЕ 2.945.023 РЭ per. номер №....
По условиям указанных договоров покупатель уплатил, а продавец получил за автомашину ВАЗ 21210 per. номер №... - < данные изъяты> рублей, за прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 per. номер №... - < данные изъяты> рублей.
Согласно паспортов транспортных средств, прицеп бортовой марки ДГЕ 2.945.023 и автомашина ВАЗ 21210 per. номер №... 06 февраля 2015 года зарегистрированы на имя Гиренко B.C.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, учитывая, что отчуждение спорного движимого имущества (автомобиля и прицепа) было произведено ответчиком 02 февраля 2015 года, то есть, до расторжения брака между супругами (< дата>) и раздела общего имущества в судебном порядке, то бремя доказывания того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки лежит на Гиренко ВФ.
Вместе с тем, истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретая спорное движимое имущество (автомобиль и прицеп) ответчик Гиренко С.Г. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, а ее утверждения об этом ни чем объективно не подтверждены и могут служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности Гиренко В.Ф. фактически ссылалась на мнимость сделок при заключении договоров купли-продажи автомашины ВАЗ 21210, per. номер №... 1994 года и прицепа бортового марки ДГЕ 2.945.023 РЭ per. номер №....
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.
Между тем, истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи имел место порок воли обеих сторон.
Так, исходя из буквального толкования договоров следует, что он был исполнен обеими сторонами, т.к. деньги за недвижимость переданы от покупателя продавцу, в момент его подписания, а автомашина и прицеп переданы от продавца к покупателю, поскольку последний зарегистрировал их за собой в органах ГИБДД (ПТС № №... и ПТС № №...). Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые последствия договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на эти транспортные средства перешло от продавца к покупателю, транспортные средства покупателем зарегистрированы в установленном порядке, покупатель пользуется ими с момента приобретения и до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиренко В.Ф. в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы, в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиренко В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка