Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-867/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-867/2017
 
14 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Оргадыковой Л.О., Кучерову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Шарлдаевой Э.О., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указало, 19 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Оргадыковой Л.О. заключен кредитный договор № 93693 на сумму 150 000 руб. под 20, 05 % годовых сроком до 19 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств Банком с Кучеровым А.А. 19 ноября 2013 года заключен договор поручительства № ХХХ. Банк исполнил свое обязательство, предоставив сумму кредита по кредитному договору. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования Банка от 11 января 2017 года о принятии мер к погашению задолженности ответчиками не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор №ХХХ от 19 ноября 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков Оргадыковой Л.О. и Кучерова А.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 85 906 руб. 71 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 65 876 руб. 24 коп., задолженность по просроченным процентам 4 187 руб. 11 коп., неустойку 15 843 руб. 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины-8 777 руб. 20 коп.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Оконова К.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о поддержании иска в заявленном размере, также просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Оргадыкова Л.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала, просила снизить неустойку.
Ответчик Кучеров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился и не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Оргадыковой Л.О., Кучерову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Кредитный договор № ХХХ от 19 ноября 2013 года, заключенный с Оргадыковой Л.О., расторгнут. С Оргадыковой Л.О., Кучерова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана досрочно солидарно сумма задолженности по кредитному договору № ХХХ от 19 ноября 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 75063 руб., 35 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 65876 руб. 24 коп, , задолженность по просроченным процентам-4187 руб. 11 коп., неустойка 5000 руб. С Оргадыковой Л.О., Кучерова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4388 руб. 60 коп. с каждого, всего-8777 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, положение части 1 статьи 333 ГК РФ не допускает снижения размера неустойки без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки, суд не привел достаточных, достоверных и убедительных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (15843, 36 руб.) просроченному основному долгу и просроченным процентам.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что заемщик Оргадыкова Л.О. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков просроченной задолженности по основному долгу (65876, 24 руб.) и задолженности по просроченным процентам (4187, 11 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая установленные по делу обстоятельства и разрешая вопрос о соразмерности заявленной неустойки (15843, 36 руб.), в целях соблюдения баланса участников правоотношений, неустойка подлежит снижению до 5000 руб.
Фактические обстоятельства дела, расчёт задолженности по кредитному договору, решение суда о взыскании просроченной задолженности по основному долгу (65876, 24 руб.) и задолженности по просроченным процентам (4187, 11 руб.) сторонами не оспариваются, поэтому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения в неоспариваемой части не проверяется.
Суждение суда о снижении неустойки и взыскании неустойки в размере 5000 руб. соответствует нормам материального, процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности представленных доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Оргадыкова Л.О. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, пунктам 1.2.6, 2.1 договора поручительства, заключенных 19 ноября 2013 года Банком с ответчиками, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5% * 365), что в 20, 2 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования-9 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9 раз.
Изложенное свидетельствует, утверждение в жалобе об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нельзя признать его обоснованным.
Кроме того, из представленного Банком сведений по движению основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с Оргадыковой Л.О., видно, что заемщик ежемесячно уплачивала платежи по возврату основного долга и процентам с задержкой лишь несколько дней и не в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 5000 руб. в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по его доводам не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка