Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-867/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-867/2017
12 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Бабаева А.С. - Кардановой Ф.В., представителя Каширокова А.Р. - Елевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бабаева А.С. к ООО «Архонд» и Каширокову А.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Бабаева А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года,
установила:
Бабаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Архонд» и Каширокову А.Р., в котором с учетом дополнений просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный с ООО «Архонд» 28 декабря 2015 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 3225000 рублей денежных средств, переданных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 2580000 рублей в возмещение причиненных убытков, 773 646 рублей процентов, и 2000000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска Бабаев А.С. указал, что 28 декабря 2015 года им был заключен с ООО «Архонд» (далее по тексту Общество) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Общество обязалось передать ему квартиру площадью 129 кв.м., в семиэтажном многоквартирном доме по адресу: < адрес>, а истец обязался передать Обществу 3225000 рублей в счет стоимости квартиры.
Свои обязательства по договору Бабаев А.С. исполнил, передав Обществу 3225000 рублей.
Через некоторое время ему стало известно, что земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство многоквартирного дома, Обществу не принадлежит на каком-либо праве. Кроме того, Общество не подавало в компетентные органы документы для подготовки градостроительного плана, проектной документации, для получения разрешения на строительство.
На момент обращения с настоящим иском в суд, Обществом строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу не начато.
При таких обстоятельствах, полагал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 3225000 рублей, переданных по договору, 773 646 рублей - двойных процентов, исчисляемых в соответствии с требованиями части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту Закон).
Кроме того, действиями ответчиков ему были причинены убытки на сумму 2580000 рублей, что составляет разницу между внесенной им суммой денежных средств и стоимостью аналогичной квартиры.
Незаконными действиями ответчиков Бабаеву А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2000000 рублей.
В возражении на исковое заявление ответчик Кашироков А.Р. полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным Бабаевым А.С. требованиям является ООО «Архонд», в связи с чем просил принять решение об отказе в иске.
ООО»Архонд» также полагало, что требования истца не основаны на законе, просив суд в поданном возражении принять решение об отказе в удовлетворении заявленного Бабаевым А.С. иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года постановлено о взыскании с ООО «Архонд» в пользу Бабаева А.С. 3225000 рублей денежных средств, переданных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, 2580000 рублей в возмещение причиненных убытков, 773 646 рублей процентов, и 5000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бабаевым А.С. подана апелляционная жалоба об его отмене в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Каширокова А.Р. денежных средств, а также в части взысканных судом средств в возмещение морального вреда.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, мотивируя отказ в иске в части возложения солидарной ответственности на Общество и его учредителя Каширокова А.Р., суд первой инстанции сослался на то, что последний не являлся субъектом правоотношений, возникших между Обществом и Бабаевым А.С.
Однако денежные средства по договору Кашироков А.Р. получал не как физическое лицо, а как генеральный директор Общества.
Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается на требования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.
Однако суд не применяет эти положения закона, чем сам себе противоречит.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно Кашироков А.Р., как физическое лицо причинил вред Бабаеву А.С.
В материалах дела имеются доказательства того, что на полученные от Бабаева А.С. денежные средства Кашироков А.Р. приобрел земельный участок, на котором собирался начать строительство многоквартирного дома.
Из переписки, представленной стороной ответчиков, следует, что за разрешением на строительство обращался Кашироков А.Р. как физическое лицо.
Более того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Кашироков А.Р. совместно с другими лицами по предварительному сговору совершили хищение денежных средств, полученных от Бабаева А.С.
Эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что Кашироков А.Р. в полной мере несет солидарную с Обществом ответственность по возврату полученных денежных средств, а также возмещению причиненного вреда с уплатой процентов.
В возражении на апелляционную жалобу Кашироков А.Р., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева А.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Бабаева А.С. были допущены.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года между ООО «Архонд» и Бабаевым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ООО «Архонд» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Бабаеву А.С. в собственность квартиру на 5 этаже дома, площадью 129 кв.м..
В свою очередь Бабаев А.С. обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 5.1 названного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость подлежащей передаче Бабаеву А.С. квартиры составляет 3225000 рублей.
Из пункта 6.1 названного договора следует, что застройщиком взяты на себя обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 18 месяцев с момента подписания данного договора.
28 декабря 2015 года обязательства по оплате стоимости квартиры Бабаевым А.С. исполнены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру за №.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривалось, что заключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не был подвергнут государственной регистрации в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств на физического лица - Каширокова А.Р., не являвшегося участником возникших между ООО «Архонд» и Бабаевым А.С. правоотношений.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, и находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенных требований законодательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2015 года является незаключенным, а переданные Бабаевым А.С. денежные средства в размере 3225000 рублей в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, возникшим у Общества с даты получения денежных средств.
Соответственно незаключенный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2015 года, расторгнут быть не может.
При разрешении требований Бабаева А.С. о возмещении убытков и взыскании процентов, коллегия учитывает положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
В нарушение приведенной нормы ООО «Архонд», не являясь правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: < адрес>, на котором согласно договору Общество имело намерение построить многоквартирный дом, и не имея выданного компетентным органом разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу, стало привлекать денежные средства физических лиц, в частности Бабаева А.С., желавшего принять участие в строительстве многоквартирного дома.
Частью 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
При изложенных обстоятельствах, требование о возмещении убытков в размере 2580000 рублей, возникших в результате неправомерных действий ответчиков, коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В целях соблюдения законности Судебная коллегия считает необходимым проверить правильность исчисления процентов, подлежащих взысканию в пользу Бабаева А.С.
Согласно исковому заявлению истец при производстве расчетов применил ключевую ставку Банка России равной 11%, и полагал, что в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 773646 рублей, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом учтены не были, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Бабаева А.С., составляет 257879, 97 руб., а их двойной размер - 515759, 94 рубля.
Кроме того, основанными на законе и подлежащими удовлетворению коллегия признает требования Бабаева А.С. о возмещении причиненного ему морального вреда.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано выше, Бабаев А.С. заключал договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а застройщик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
При определении размера компенсации морального вреда, коллегия исходит из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Бабаев А.С. не представил суду доказательств его обращения к юридическому лицу с требованием о возврате денежных средств.
Не может также коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возврату денежных средств, переданных по договору, возмещении убытков, процентов, а также компенсации морального вреда.
Оценивая доводы жалобы в этой части, Судебная коллегия учитывает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от имени ООО «Архонд» был подписан Кашироковым А.Р., одновременно являющимся директором и единственным учредителем юридического лица.
Согласно материалам дела в настоящее время в отношении Каширокова А.Р. расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2016 года Кашироков А.Р., с целью хищения чужих денежных средств, действуя по предварительному сговору с другими лицами, распространил информацию о том, что ООО «Архонд», директором и учредителем которого он являлся, намеренно начать строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: < адрес>, и стал привлекать денежные средства граждан, желавших принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, Кашироков А.Р. достоверно был осведомлен об отсутствии у ООО «Архонд» необходимых документов для начала строительства объекта недвижимости.
Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Каширокова А.Р., желая принять участие в строительстве многоквартирного дома, Бабаев А.С. передал Каширокову А.Р. 3225000 рублей.
По смыслу гражданского законодательства, лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Каширокова А.Р., коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него солидарной обязанности по возврату Бабаеву А.С. денежных средств, переданных по договору от 28 декабря 2015 года, возмещению убытков, уплате процентов и компенсации морального вреда.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Архонд» и Каширокова А.Р. в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 39828, 80 рублей.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Бабаева А.С.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Бабаева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Архонд» и Каширокова А.Р. в пользу Бабаева А.С. 3225000 рублей - неосновательного обогащения, 2580000 рублей - убытков, 515759, 94 рубля - процентов, 5000 рублей в возмещение морального вреда, а всего 6325759 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного < адрес>, заключенного 28 декабря 2015 года между Бабаевым А.С. и ООО «Архонд», взыскании процентов и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Архонд» и Каширокова А.Р. в равных долях в доход бюджета городского округа Нальчик 39828, 80 рублей.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
