Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8671/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирбулдиной Е. Э. к акционерному обществу "ОСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании действий АО "ОСК" незаконными, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску акционерного общества "ОСК" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, по апелляционной жалобе Ирбулдиной Е.Ю., Акционерного Общества "ОСК", Финансового уполномоченного по правам потребителей на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ирбулдина Е.Э. обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к АО "ОСК", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании действий АО "ОСК" незаконными, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36800 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак Т723КА 102, принадлежащего на праве собственности Ирбулдиной Е.Э. и автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак У081КВ 102, под управлением Габдуллина Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ирбулдиной Е.Э. была застрахована в АО "ОСК".

Ирбулдина Е.Э. обратилась в страховую компанию АО "ОСК". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОПРАЙМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак Т 723 КА 102 составляет 162 400 рублей.

Ирбулдина Е.Э. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта составила 219 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования Ирбулдиной Е.Э. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной И.Э. взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного N У-19-27031/5010-008 от дата незаконным.

В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного от дата требования Ирбулдиной Е.Э удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной И.Э. взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей. Между тем, Ирбулдиной И.Э. заявлялось требование о взыскании 36 800 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Ирбулдиной Е. Э. о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата.

Исковые требования АО "ОСК" удовлетворить, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата.

Исковые требования Ирбулдиной Е. Э. к АО "ОСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Е. Э. страховое возмещение в размере 36 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания действий АО "ОСК" при урегулировании страхового случая недобросовестными, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "ОСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 рублей".

В апелляционной жалобе Ирбулдина А.Р. просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Просит взыскать с Акционерного Общества "ОСК" неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % с дата до даты фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Акционерное Общество "ОСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что назначенный судом штраф является незаконным, поскольку он подлежал бы уплате только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в данном случае финансового уполномоченного от дата не вступило в силу ввиду принятия им нового решения от дата, что приостанавливало исполнение решения суда. Расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с АО "ОСК", так как она проведена по инициативе истца.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО "СОДФУ") просит отменить решение суда, указывая, что решение финансового уполномоченного в случае удовлетворения им требований потребителя в большем объеме, чем положено, решение финансового уполномоченного должно быть изменено, а не отменено; требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ирбулдиной Е.Ю. - Андрееву К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак Т 723 КА 102, принадлежащего на праве собственности Ирбулдиной Е.Э. и автомобиля ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак У 081 КВ 102, под управлением Габдуллина Р.Ф.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Габдуллин Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ирбулдиной Е.Э., была застрахована в АО "ОСК".

дата Ирбулдина Е.Э. обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан страховым, АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОПРАЙМ" N... от дата, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак Т 723 КА 102 составляет 162400 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив указанное заключение, которая последним оставлена без удовлетворения.

дата Ирбулдина Е.Э обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта составила 219800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования Ирбулдиной Е.Э удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной И.Э. взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" за N..., проведенного на основании решения Финансового уполномоченного, поскольку, при оценке данного доказательства у суда не возникло оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата незаконным, так как с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, следовательно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения не мог превышать 50 000 рублей, при этом Решением взыскано с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ирбулдиной Е.Э. и взыскал с АО "ОСК" сумму страхового возмещение в размере 36800 рублей с учетом лимита страхового возмещения в размере 509 000 рублей и выплаченной суммы в размере 13 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что требования Ирбулдиной Е.Э о признании действий АО "ОСК" при урегулировании страхового случая недобросовестными не подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности установлен решением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Следовательно, учитывая результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт" от дата с АО "ОСК" в пользу Ирбулдиной Э.Э. подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на момент ДТП), а именно 36 800 рублей ( 50 000 рублей -13200 рублей).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Решением Финансового уполномоченного от дата N У-19-27031/0000011 приостановлено исполнение Решения от дата до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от дата N У-19-27031/0000011 не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг.

В данном случае решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение по экспертному заключению, без учета лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на момент ДТП), вместе с тем, подлежало взысканию страховое возмещение в размере 36800 рублей.