Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.В., Пименова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-Жилая недвижимость", к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-Жилая недвижимость" к Пименовой Е.В., Пименову П.Ю. о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе истцов Пименовой Е.В., Пименова П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца Пименова П.Ю., его представителя Луценко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Тихонравова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пименова Е.В., Пименов П.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-Жилая недвижимость", к ООО "Александрит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 18.07.2018 заключили с ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" (продавец), договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 28.02.2020 основного договора купли-продажи квартиры, стоимостью 6300 000 руб. В доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора истцы уплатили продавцу обеспечительный взнос в сумме 1 000 000 рублей. 04.02.2020 от ответчика поступило уведомление о переносе сроков заключения договора до 31.07.2020, с чем истцы не согласились, направив 26.02.2020 в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного взноса, которое было оставлено без удовлетворения.

Просили с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи от 18.07.2018, взыскать солидарно с ответчиков сумму обеспечительного взноса в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11631,60 руб., неустойку в размере 940000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", предъявил встречный иск о понуждении Пименова П.Ю. и Пименовой Е.В. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях проекта договора. В обоснование встречных исковых требований указал, что предложение заключить основной договор было направлено в адрес Пименовых 28.02.2020 и было получено ими 03.03.2020. В соответствии с п.2.6 договора истцы были обязаны явиться к продавцу, что ими сделано не было.

В судебном заседании истец Пименов П.Ю., его представитель Луценко А.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Истец Пименова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", Тихонравов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва, представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований (л.д.78-94, 228-229), доводы встречного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Александрит" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Пименовой Е.В. и Пименова П.Ю. удовлетворены частично. С ООО"Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" взысканы в пользу Пименовой Е.В., Пименова П.Ю. сумма обеспечительного взноса в размере по 500000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 5815 рублей 80 копеек каждому, штраф в размере 50000 рублей каждому. Взысканы с ООО"Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" в пользу Пименова П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10897 рублей. Взыскано с ООО"Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4700 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к ООО "Александрит" -отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич-Жилая недвижимость" к Пименовой Е.В., Пименову П.Ю. о понуждении к заключению договора - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пименова Е.В., Пименов П.Ю. просят решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что при подписании договора ООО"Управляющая компания ИТС-Групп" действовало от имени ООО "Александрит", которое принимало денежные средства от истцов. Полагали, что ООО"Управляющая компания ИТС-Групп" и ООО "Александрит" должны нести солидарную ответственность по возврату истцам денежных средств. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", в связи ч сем судом незаконно было отказано во взыскании неустойки. Поскольку в расчет истца была допущена описка и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму 100000 рублей, суд не обсуждал указанную сумму, в связи с чем расчет процентов подлежит произвести на сумму 1000000 рублей. Полагали, что судом незаконно снижена сумма штрафа.

Истец Пименова Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Пименова П.Ю., его представителя Луценко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Тихонравова А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Александрит", действующее на основании агентского договора от 10.10.2016 N И/Р от имени ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" (ныне Комбинированный закрытый инвестиционный фонд недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость"), именуемое "Продавец", с одной стороны, и Пименова Е.В., Пименов П.Ю., именуемые "Покупатель", 18.07.2018 заключили договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры (л.д.17-21).

Согласно п. 1.1. договора продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее 28.02.2020 года заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора.

В силу п. 1.2.4 договора цена квартиры составляет 6300000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает обеспечительный взнос в размере 1000000 рублей, который не является оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения предварительного договора и обеспечивает предусмотренные договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный взнос подлежит возврату покупателю в момент заключения основного договора. В случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца; в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере. Для заключения Основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п. 1.1 настоящего договора, направить покупателю предложение заключить основной договор. Согласно п.2.6 в течение одного месяца с момента получения покупателями предложения продавца о заключении Основного договора, покупатели обязуются явиться к продавцу для заключения Основного договора. В момент подписания основного договора продавец передает покупателям квартиру по акту приема-передачи.

Пименовы Е.В. и П.Ю. обязательства по внесению денежных средств в сумме 1000000 рублей исполнили в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями ООО "Александрит" от 18.07.2018 и от 20.07.2018 (л.д.22). Между тем, договор купли-продажи между сторонами в установленный в договоре срок не позднее 28.02.2020 не заключен.

04.02.2020 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе сроков заключения договора купли-продажи, содержащее проект дополнительного соглашения к договору от 18.07.2018, из которого следует, что срок заключения Основного договора изменяется на 31 июля 2020 года (л.д.23-24). Не согласившись с данным изменением срока, истцы направили в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 о возврате обеспечительного взноса в двойном размере (л.д.25), 14.04.2020 направили уведомление о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д.26-29).

Ответчик, в свою очередь, 28.02.2020 направил в адрес истцов предложение о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением проекта договора, которое было получено истцами 03 марта 2020 года (л.д.56-57, 61). В ответ на претензию истцов от 14.04.2020, ответчик 15.05.2020 направил истцам соглашение о расторжении договора (л.д.58-60).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 421, 425, 429, 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор от 18.07.2018 по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи, учитывая взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 2.5, 2.6 договора от 18.07.2018, а также вышеуказанные действия сторон, обязательства по договору были прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи не имеется, внесенный покупателем во исполнение указанного договора обеспечительный взнос в размере 1000000 рублей исходя из его назначения является способом обеспечения обязательств, прямо не поименованным в ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом прекращение у сторон обязанности по заключению основного договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности продавца по возврату полученного по предварительному договору обеспечительного взноса.

Определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд правомерно исходил из того, что ООО "Александрит" действовало на основании агентского договора от имени ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость", и в его обязанности входило осуществление привлечения юридических и физических лиц для заключения договоров от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора), в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договоров купли-продажи квартир, при заключении договоров получать от клиентов денежные средства в качестве обеспечительного взноса, осуществлять хранение полученных от клиентов по договорам обеспечения исполнения обязательств обеспечительных взносов до момента их возврата Клиентам, либо до момента их перечисления принципалу (п.2.1.7, п. 2.1.8). Поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич - жилая недвижимость".

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежной суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленными истцами период с 21.07.2018 по 26.02.2020. Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов подлежат проценты на сумму 100000 рублей в размере 11631,60 руб., по 5815 рублей 80 копеек каждому.

Поскольку требования истцов не вытекают из нарушения ответчиком требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" и обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от размера обеспечительного взноса за 94 дня просрочки в сумме 940000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определилправильный размер штрафа. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы как истцов не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пименовой Е.В., Пименова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Т.А.Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка