Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Флора-сервис" к И Мидя, третье лицо: ОО ЦЛ "Флора" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе И Мидя
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с И Мидя в пользу ООО "Флора-сервис" сумма неосновательного обогащения за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 72851,01 руб., пени 29335,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084,53 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Флора-Сервис" Лазаревой Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ответчице на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN, 475, 480 (номера бутиков) общей площадью 27,1 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, застройщиком которого была ОО ЦЛ "Флора", финансирование строительства осуществлялось членами организации согласно договоров долевого участия. В декабре 2006 года ГАСН <адрес> утвердила Акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, ОО ЦЛ "Флора" начала процедуру оформления документов и передачи в собственность участникам долевого строительства нежилых помещений, а участники начали эксплуатацию объекта. ОО ЦЛ Флора" до настоящего времени является стороной по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с сетевой организацией по обслуживанию ТП, от которой запитан торговый центр. С января 2016 года возмещение затрат на содержание имущества собственники осуществляли в ООО "Флора-Сервис", что признает ответчица, совершая конклюдентные действия по частичной оплате затрат. Согласно сложившимся долгосрочным отношениям по поводу срока исполнения обязательств собственниками нежилых помещений в торговом центре по <адрес> срок оплаты затрат на содержание до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ссылаясь на то, что ответчица не выполняет свою обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре, истец просил взыскать с И Мидя в пользу ООО "Флора-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 113 935,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 286,94 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. и расходы на оплату госпошлины 3 964,46 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО ЦЛ "Флора".
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 851,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 335,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,53 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что всем собственникам, включая ответчика, было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по содержанию общего имущества переданы ООО "Флора Сервис". Истец представил доказательства того, что нес затраты по содержанию торгового центра, а ответчица в спорном периоде совершила акцепт, частично возместив затраты. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что стороны фактически заключили агентский договор на содержание общего имущества торгового центра по <адрес> в январе 2016 года.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение о дате и времени слушания дела, отклонив ходатайство её представителя об отложении судебного заседания в виду невозможности И Мидя прибыть в судебное заседание по причине нахождения в медицинском учреждении, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И Мидя, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
И Мидя, третье лицо ОО ЦЛ "Флора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено в их адрес заказной почтой. Кроме того, они извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, застройщиком торгового центра по <адрес> а в <адрес> была Общественная организация цветоводов любителей "Флора", финансирование строительства осуществлялось членами организации согласно договорам долевого участия
В декабре 2016 года ГАСН <адрес> утвердила Акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, ОО ЦЛ "Флора" начала процедуру оформления документов и передачи в собственность участникам долевого строительства нежилых помещений, а участники начали эксплуатацию объекта.
В связи с изменением законодательства в отношении некоммерческих организаций с 2016 года ОО ЦЛ "Флора" не имела права заниматься коммерческой деятельностью, собственники помещений в торговом центре не инициировали проведение собрания для решения вопроса о том, как управлять общим имуществом, в связи с чем общественная организация учредила коммерческую организацию со 100% долей участия ООО "Флора-сервис", передав ей функции по обслуживанию общего имущества в Торговом центре по <адрес> до момента проведения собрания.
На основании договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО ЦЛ "Флора" (правообладатель) и ООО "Флора - Сервис" (пользователь), с ДД.ММ.ГГГГ пользователь возмещает правообладателю затраты на коммунальные услуги, связанные с осуществлением деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества в торговом центре по <адрес>, в том числе: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, и загрязнение сбрасываемых вод, услуги связи, техническое содержание оборудования электросетевого хозяйства ТП - 2829.
Согласно пункту 1.2 договора, возмещение затрат по платежам, осуществляется за счет сбора правообладателем средств с собственников нежилых помещений в торговом центре на содержание общего имущества.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что правообладатель на основании счетов организаций - поставщиков услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, в срок до 10 числа каждого месяца перевыставляет пользователю счет на возмещение потребленных услуг.
Пользователь в срок до 15 числа каждого месяца возмещает расходы на коммунальные услуги согласно выставленному счету путем перечисления стоимости услуг на расчетные счета поставщиков услуг с указанием "за 00 ЦЛ "Флора" (п. 2.2 Договора).
Из представленных договоров и платежных поручений следует, что ООО "Флора Сервис" несло в полном объеме расходы по содержанию общего имущества, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, вносило оплату за потребление коммунальных ресурсов на основании договора о возмещении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ напрямую на расчетные счета поставщиков, что не противоречит действующему законодательству.
Установив, что И Мидя, являясь собственником нежилых помещений N.N, 469, 480 (номера бутиков) общей площадью 27,1 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату платежей по общему имуществу не в полном объеме, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Обществом в размере 72851,01 руб. (с учетом выплаченных ответчиком 41 084,95 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержании общего имущества, ответчиком не представлено, а также им не оспорен расчет, представленный истцом.
Помимо этого, суд обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ которой установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определилк взысканию с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29335,13 руб.
Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию общего имущества торгового центра, что подтверждается материалами дела, в частности, договорами с поставщиками услуг, работ, актами выполненных работ, актами сверок, выписками по расчетному счету истца, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы И Мидя, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И Мидя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
