Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Дмитрия Валериевича
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года
по иску Марченко Дмитрия Валериевича к ООО "Шахта "Есаульская" о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Марченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Есаульская" о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Шахта "Есаульская" в должности механика участка. 29.11.2020 года работодателем был вынесен приказ N д о применении мер материального воздействия в отношении него, согласно которому приказано по итогам работы за ноябрь 2019 года премию истцу не начислять. Приказ датирован ноябрем 2020 года, т.е. датой, которая еще не наступила, однако в нем содержатся указания на события ноября 2019 года. Помимо этого, 16.12.2019 года работодателем вынесен приказ N, о снижении размера премии, согласно которому приказано не начислять истцу премию по итогам декабря 2019 года в размере 100%. Указанные выше приказы истец считает незаконными по следующим основаниям.
Согласно приказу N д от 29.11.2020 года он лишен премии за нарушение п.2.1, 2.4, 4.1 "Должностной инструкции механика участка по проведению горных выработок", нарушения выявлены 13.11.2019 года в ходе проведения проверки промышленной безопасности. 13.11.2019 года он находился на больничном, что подтверждается соответствующими документами. Несколько дней до проведения проверки и несколько дней после нее он отсутствовал на рабочем месте из-за болезни. Таким образом, он не мог допустить какие-либо нарушения своих должностных обязанностей 13.11.2019 года, поскольку отсутствовал на рабочем месте и не исполнял их. В приказе нет сведений о конкретных нарушениях, допущенных истцом, таким образом, невозможно установить, какие именно действия он совершил, которые расценены как нарушение им должностных обязанностей. Поскольку в указанный период он не находился на рабочем месте, то нарушения могли быть допущены другими работниками, за которые он не может нести никакой ответственности.
Согласно приказу N от 16.12.2019 года он лишен премии за то, что с 30.11.2019 года по 02.12.2019 года в забое конвейерного штрека N отсутствовала система подземного видеонаблюдения, чем нарушен "Регламент проведения технического облуживания системы подземного видеонаблюдения".
В данном случае отсутствует указание на конкретное нарушение его должностных обязанностей, которые им якобы допущены. В указанный выше период происходил перемонтаж в конвейерном штреке, системы электропитания переносились, в связи с чем отключались, что и привело к отключению камер. Когда все системы были подключены, связь была восстановлена. Руководство шахты знало о проводимых работах и о причинах отсутствия видеонаблюдения. За действия, указанные в обоих приказах, он не был привлечён к дисциплинарной ответственности. Никакие приказы о дисциплинарном наказании в отношении него не выносились, он с ними не ознакамливался. Таким образом, фактически, нарушения, которые вменяются ему в вину, ничем не подтверждены. По факту данных нарушений не проводилось разбирательство в установленном порядке, не принималось решение о его виновности и наказании. Лишение премии не является наказанием с точки зрения ТК РФ. Оно может применяться только на основании локальных нормативных актов работодателя за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины. При этом необходимо установить указанные выше факты в установленном законом порядке, т.е. провести разбирательство и привлечь работника к дисциплинарной ответственности. И только потом на основании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принять решение о лишении его премии за указанный период. В данном случае работодатель применил лишение его премии в качестве самостоятельного наказания. Факт совершения истцом должностного проступка ничем не подтвержден, к дисциплинарной ответственности его ни за что не привлекали.
В настоящий момент он уволился и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При данных обстоятельствах указанные выше приказы, согласно которым он лишен премии за ноябрь и декабрь 2019 года, являются незаконными. При этом работодатель обязан выплатить истцу премии за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100%. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен им по уважительной причине: истец в установленный срок обращался в трудовую инспекцию для разрешения указанного спора, однако инспекция ему отказала. Ответ из трудовой инспекции он получил только 20.03.2020 года. После чего в связи с введением ограничительных мер из-за распространения коронавируса, он не мог обратиться за юридической помощью и в суд. В результате чего им пропущен срок для обращения в суд. Считает, что он должен быть восстановлен, т.к. пропущен по объективной, уважительной причине.
Просит суд признать незаконными приказы ответчика от 29.11.2020 года N д о применении мер материального воздействия и от 16.12.2019 года N, о снижении размера премии; взыскать с ответчика в его пользу премию за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100%; обязать ответчика произвести перерасчет выслуги за 2019 год и отпускные с учетом выплаты истцу премий за ноябрь и декабрь 2019 года и выплатить ему оставшуюся часть, которая не была ему начислена по итогам 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; восстановить срок для обращения в суд с заявлением о рассмотрении трудового спора.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы ответчика от 29.11.2019 года N д о применении мер материального воздействия и от 16.12.2019 года N, о снижении размера премии; взыскать с ответчика в пользу истца премию за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100%; обязать ответчика произвести перерасчет выслуги за 2019 год и отпускные с учетом выплаты истцу премий за ноябрь и декабрь 2019 года и выплатить ему оставшуюся часть, которая не была ему начислена по итогам 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; восстановить срок для обращения в суд с заявлением о рассмотрении трудового спора.
В судебном заседании истец Марченко Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Дмитриев О.О., действующий на основании ордера N от 25.06.2020г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил восстановить срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик иск не признает. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Отдела контроля и надзора г. Новокузнецка Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также материалы проведенной ими проверки в отношении ответчика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марченко Дмитрия Валериевича к ООО "Шахта "Есаульская" о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Марченко Д.В. просит решение суда отменить.
Считает, что его вина в неисполнении должностных обязанностей ничем не установлена и не подтверждена, проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Указывает, что в оспариваемых приказах нет указаний на какие-либо конкретные действия, которые работодатель квалифицировал как нарушение его должностных обязанностей и лишил его 100% премии за ноябрь и декабрь 2019года. Кроме того, он находился на больничном в период якобы совершенных им нарушений.
На апелляционную жалобу ООО "Шахта Есаульская" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных относительно нее возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 между Марченко Д.В. и ООО "Шахта Есаульская" заключен трудовой договор, на основании которого Марченко Д.В. принят на должность электрослесарь подземный, 3 разряда, затем 04.12.2018 года переведен механиком участка. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2020 Марченко Д.В. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 03.10.2018 года работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда:
-тарифная ставка - 125,95 руб.,
-надбавка к заработной плате районный коэффициент 30%, повышенный размер оплаты труда в виде доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12,0% должностного оклада/тарифной ставки.
В случае нарушения правил и инструкций по охране труда, производственных, технологических, должностных и/или рабочих инструкций, трудового договора, приказов (распоряжений) работодателя, иных локальных нормативных актов премия может быть не начислена полностью.
29.12.2018 между Марченко Д.В. и работодателем ООО "Шахта Есаульская" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2018, согласно которому изменены условия оплаты труда, истцу устанавливается повременно-премиальная система оплата труда:
- оклад 37795,00 руб.;
- надбавка к заработной плате районный коэффициент 30%;
- надбавка за повышенный размер оплаты труда в виде доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12,00% от оклада.
За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или инструкцией по профессии, нарушение трудовой дисциплины, причинение материального ущерба, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, иных действий (бездействий) ответственность за которые предусмотрена действующим трудовым законодательством, размер премии работникам начисляется на прямую заработную плату и может быть снижен на основании приказа директора шахты,
Пп.4 п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Шахта "Есаульская".
На основании приказа N от 28.06.2019г. ООО "Шахта Есаульская" об утверждении порядка применения мер материального воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены меры материального воздействия. Данным Приказом установлено, что применение мер материального воздействия к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей оформляется изданием приказа по обществу. Основанием для применения мер материального воздействия к работнику является докладная записка, акт проверки, предписание, содержащие информацию о признаках (фактах) совершения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. По факту неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, у работников запрашивается объяснительная. Ознакомление работника с приказом о применении мер материального воздействия производится до начисления заработной платы за текущий месяц.
Приказом N от 29.11.2019 механику участка N Марченко Д.В. начислена премия за ноябрь 2019 года со снижением на 100% за нарушения п.2.1. п.2.4, п.4.1 "Должностной инструкции механика участка по проведению горных выработок". С данным приказом истец был ознакомлен 01.12.2019, что подтверждается его подписью.
Основанием для вынесения данного приказа послужило предписание от 13.11.2019г., выданное в результате проверки главного технолога дирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии Управляющей организации ФИО5 В соответствии с указанным предписанием на участке N ленточный конвейер N смонтированный в конвейерном ходке N на момент проверки отключен хвостовой N, ленточный конвейер N, смонтированный в конвейерном ходке N на момент проверки N хвостового барабана заблокированы в системе правления.
29.11.2019г. с Марченко Д.В. была взята объяснительная по факту выявленных проверкой от 13.11.2019г. нарушений, как это установлено Приказом об утверждении порядка применения мер материального воздействия от 28.06.2019г.
Приказом N N от 16.12.2019 механику участка N Марченко Д.В. начислена премия за декабрь 2019 года со снижением на 100% в связи с нарушением "Регламента проведения технического обслуживания системы подземного видеонаблюдения", с приказом истец был ознакомлен под роспись 30.12.2019.
Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что с 30.11.2019г. по 02.12.2019г. в забое конвейерного штрека N отсутствовала связь камеры системы подземного видеонаблюдения.
03.12.2019г. с Марченко Д.В. была взята объяснительная по факту выявленных нарушений, как это установлено Приказом об утверждении порядка применения мер материального воздействия от 28.06.2019г.
Как следует из объяснительной Марченко Д.В. при перемонтаже отключилось электропитание, было переподключение на аккумуляторные батареи, которые быстро разрядились, в результате чего видеокамеры перестали функционировать.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее неначисление не является дисциплинарным взысканием.
Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Шахта "Есаульская", является локальным нормативным актом работодателя и подлежит применению на предприятии.
Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Шахта "Есаульская", пунктами трудового договора между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для невыплаты истцу премии за ноябрь, декабрь 2019 года имелись.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о лишении премии.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказами от 29.11.2019 года и от 16.12.2019 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, на л.д. 111 имеется лист ознакомления с приказом от 16.12.2019 N "О снижении размера премии", в котором имеется подпись истца, на л.д. 108 оборот также имеется подпись истца об ознакомлении с приказом от 29.11.2019 Nд "О применении мер материального воздействия".
Утверждение апеллянта о том, что он получил копии данных приказов в феврале, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, со ссылкой на то, что для приказа о назначении/лишении премии законом не установлен конкретный срок для ознакомления, а Приказом N от 28.06.2019г. установлено, что ознакомление работника с приказом о применении мер материального воздействия производится до начисления заработной платы за текущий месяц, что ответчиком было соблюдено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером; тем самым, определением условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок; допущенные Марченко Д.В. правомерно квалифицировано работодателем как нарушение работником Регламента и Должностной инструкции, допущенное по вине работника; таким образом, у ООО "Шахта Есаульская" имелись правовые основания для лишения Марченко Д.В. премии.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ООО "Шахта Есаульская" выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижения производственных результатов. Положением о премировании предусмотрена возможность применения мер материального воздействия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, таким образом, у ООО "Шахта Есаульская" имелись правовые основания для лишения премии Марченко Д.В.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта факт ненадлежащего исполнения Марченко Д.В. своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Приказом от 29.11.2019 года N д Марченко Д.В. вменено нарушение п.2.1, 2.4, 4.1. должностной инструкции механика участка по проведению горных выработок (л.д.132-137).
В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции механика участка по проведению горных выработок механик участка должен выполнять следующие обязанности: организовывать выдачу нарядов на работы, предусмотренные графиком ППР горно-шахтного оборудования, на работы по устранению обнаруженных нарушений ТБ и неисправностей оборудования и его обслуживание, увязав их с другими работами с целью выполнения планов и заданий по проведению выработок при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда.
В силу положений пункта 2.4 механик участка должен обеспечивать бесперебойную и безопасную работу электромеханического оборудования на участке и соблюдение нормативов его использования; устойчивую и надежную работу средств сигнализации, автоматизации и защиты.
Исходя из нарушений, установленных в предписании от 13.11.2019 года обнаружены нарушения в работе ленточного конвейера на участке N, что является зоной ответственности механика участка N.
Отклоняется и довод апеллянта о том что в период обнаружения нарушений он находился на больничном, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нарушения носили системный характер, а не возникли именно 13.11.2019 года.
Поскольку в действиях ООО "Шахта Есаульская" какого-либо нарушения норм действующего законодательства в связи с невыплатой Марченко Д.В. премии не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования об отмене приказов Nд от 29.11.2019г. и N от 16.12.2019г., взыскании невыплаченных сумм премий в размере 100%, а также перерасчета выслуги за 2019г. и отпускных с учетом выплаты премий за ноябрь и декабрь 2019г.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ лишении премии не является видом дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения порядка его применения, установленного ст. 193 ТК РФ; порядок премирования работников определяется работодателем в локальных нормативных актах; каких-либо иных требований для установления оснований депремирования действующее у работодателя Положение о премировании не содержит; таким образом, ссылки Марченко Д.В. на то, что он не был ознакомлен с приказом о лишении премии, не было проведено разбирательство по факту нарушений, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены приказов ООО "Шахта Есаульская" от 16.12.2019г. и от 29.11.2019г.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основаны на неверном толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
