Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-8671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-8671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-288/2020 по иску Григорьевой В.П. к АО "Ростовводоканал" о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, возобновлении водоснабжения, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Григорьевой В.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Григорьева В.П. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Ростовводоканал" о нечинении препятствий в использовании сети водопровода, возобновлении водоснабжения, возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что после контрольного обследования ее домовладения ей выставили дебиторскую задолженность за услуги ВКХ в размере 55 715 руб.
Вследствие образовавшейся задолженности истцу отключили подачу воды, обрезав трубу и опломбировав срез. Данную задолженность истец не признает. 11 октября 2019 года и 17 октября 2019 года истец обращалась в адрес ответчика с требованием восстановить подачу воды, однако, ответа не последовало.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водоснабжением, подключить подачу воды в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также возместить материальный ущерб в размере 56 786 рублей 04 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.П. к АО "Ростовводоканал" о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением, возобновлении водоснабжения, компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Григорьева В.П. просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что ответчиком без обследования земельного участка, и без предупреждений была увеличена оплата за полив земельного участка с 36000 куб.м. с 1439,64 руб. до 108000 куб.м. с оплатой в 4318,02 руб. и до 117000 куб.м. в настоящее время с оплатой 5056,74 руб. (квитанция на оплату за сентябрь 2020 г.).
По мнению апеллянта оснований для увеличения оплаты с 1439,64 руб. до 5056,74 руб. не имелось.
06.10.2017 г. истица оплатила ответчику 800 руб. за дополнительное обследование поливной площади, однако обследование произведено ответчиком до настоящего времени не было. Истица не осуществляет полив, состоянию здоровья.
В мае 2018 г. истица приобрела и произвела поверку прибора учета - водосчетчика, очередная поверка которого назначена через пять лет, т. е. в мае 2023 г.
Однако ответчик не принимает во внимание оплату истцом за потребляемый объем воды начисленный истцом по исправному и поверенному прибору учета, требуя от истца оплату за увеличенное показание якобы задолженности.
Ответчиком суду представлен акт обследования от 23.12.2019 г. о том, что подача воды в домовладение восстановлена 23.12.2019 г., однако воду подключили только 09.01.2020 г.
Также апеллянт обращает внимание на то, что до отключения воды 08.10.2019 г. ответчик указал задолженность истицы в размере 55715 руб. После вынесения решения суда задолженность согласно акту сверки ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2019 г. составила 27448,07 руб., согласно извещению за ноябрь (квитанции), когда у истицы с 08.10.2019 г. не было воды, задолженность выросла до 30384,06 руб.
Не согласна апеллянт и с отказом суда в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.
Ответчик права пользования водой сроком на три месяца с 08.10.2019 г. по 09.01.2020 г. лишил истца, при поступившей оплате от него по прибору учета. Отключение воды истцу произведено ответчиком в осеннее-зимний период.
В поданных возражениях АО "Ростовводоканал" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Григорьеву В.П. просившую об отмене решение суда по доводам жалобы, представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности Ковалеву С.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении контрольного обследования индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В результате обследования установлено, что по указанному адресу имеется дебиторская задолженности за услуги ВКХ в размере 55 715 рублей. Абоненту предложено погасить дебиторскую задолженности, в случае не погашения до 15 октября 2019 года АО "Ростовводоканал" будет вынужден прекратить подачу водоснабжения до погашения дебиторской задолженности.
Более того, истец систематически получает квитанции по оплате услуг ВКХ, в которых имеются сведения о наличии задолженности, требование погасить задолженности и уведомление о том, что в случае неисполнения обязанности по оплате долга АО "Ростовводоканал" может ограничить подачу воды.
Между тем, поскольку в установленный ответчиком срок задолженность не погасил, 08 октября 2019 года АО "Ростовводоканал" отключил подачу воды в домовладение истца до погашения дебиторской задолженности, обрезав трубу и опломбировав срез, о чем составлен акт контрольного обследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года.
Ответчиком также был предъявлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 30 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой В.П. в пользу АО "Ростовводоканал" суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года отменен.
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой В.П. в пользу АО "Ростовводоканал" суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года отменен.
Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, из материалов дела следует, что согласно акту от 23 декабря 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодное водоснабжение домовладения истца восстановлено.
Начисления по лицевому счету Григорьевой В.П. на протяжении длительного времени производились по нормативу. Прибор учета Groen заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят к учету Актом контрольного обследования от 21.06.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления от 15.05.2018, и введен в работу с 01.06.2018. При этом поверка счетчика была проведена 29.05.2017.
Однако с 01.03.2019 абонент вновь был переведен на норматив, поскольку показания водомера последний раз передавались в ноябре 2018 года, поэтому декабрь 2018, январь и февраль 2019 года - по среднемесячным показаниям, а с марта 2019 - по нормативу.
Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 3 статьи 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, установив, что требование истца об обязании восстановить трубу и возобновить водоснабжение ответчиком исполнено в добровольном порядке до вынесения решения по существу. Более того, водоснабжение возобновлено ответчиком своими силами, без каких-либо финансовых затрат для истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьевой В.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет потребления холодной воды должен производиться на основании показания счетчика, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлен факт пользования истцом коммунальной услуги по централизованному водоснабжению без показаний счетчика.
Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении (просрочка поверки ПУ приравнивается к его отсутствию) потребитель обязан уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов. Услуга по поливу приусадебного земельного участка входит в состав коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
При этом судебная коллегия отмечает, что реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обращения истца в АО "Ростовводоканал" о перерасчете оплаты за холодную воду.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия АО "Ростовводоканал" по временному приостановлению водоснабжения законны, а данные требование являются производными от основных требований о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением, возобновлении водоснабжения, компенсации материального ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, основаны на субъективной, односторонней оценке доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс изготовлен 20.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
