Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрапивина О. Ю. к ООО "Эксплуатационно-сервисное объединение" о понуждении к обустройству отдельного входа в нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Крапивина О. Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крапивина О. Ю. к ООО "Эксплуатационно-сервисное объединение" о понуждении обустроить (построить) отдельный вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 7, (адрес), пом.1, используемое для осуществления деятельности управляющей организации АО "Технологии Комфорта", запрете использования общего входа в подъезд многоквартирного жилого (адрес) для посещения сотрудниками управляющей организации и ее посетителями - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Крапивин О.Ю. обратился в суд с иском о возложении на ответчика ООО "Эксплуатационно-сервисное объединение" обязанности обустроить (построить) отдельный, изолированный от жилой части здания вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 7, (адрес), пом.1, используемое для осуществления деятельности управляющей организации АО "Технологии Комфорта", запретив использовать общий вход в подъезд многоквартирного жилого (адрес) для посещения сотрудниками управляющей организации и ее посетителями.
Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), расположенной в указанном одноподъездном доме, в котором имеется вход в нежилые помещения ответчика, расположенные на первом этаже здания.
В нежилых помещениях ответчика также осуществляет свою деятельность АО "Технологии Комфорта" в качестве управляющей организации многоквартирными домами 7, 8 и 8а микрорайонов города, посетители которой собираются, как у подъезда, так и непосредственно в подъезде, нарушая покой и права жильцов дома. При этом, в подъезде постоянно открыты входные двери, а ресурса доводчика двери хватает только на два месяца работы и поэтому дверь плотно не закрывается. Переговорное устройство (домофон), установленное на входной двери, не работает.
Поскольку в дом имеется свободный доступ посторонних лиц, на лестничных площадках дома в вечернее время собираются посторонние, которые шумят, пьют пиво, курят и мусорят.
Несоблюдение вышеуказанными лицами санитарно-гигиенических норм создают невыносимые условия проживания собственникам жилых помещений дома, которые неоднократно обращались к бывшей администрации ОАО "ЖЭУ-4" с жалобами и с просьбами обустроить отдельный вход в нежилое офисное помещение организации. Однако, на данные обращения управляющая организация не отреагировала.
21 июня 2018 года ОАО "ЖЭУ - 4" по решению учредителей было перерегистрировано в связи с изменением названия в АО "Технологии Комфорта", которая также является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 50.
В судебном заседании истец Крапивин О.Ю. и его представитель Валиуллин М.Б. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Медведчикова Д.Ю. "Эксплуатационно-сервисное объединение" с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица АО "Технологии комфорта" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Крапивин О.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик является собственником спорного помещения, которое имеет административное назначение, расположено на первом этаже жилого дома, в связи с чем в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, требованиями СНИП и СанПиН, нежилое помещение должно иметь вход, изолированный от жилой части здания.
Отмечает, что в соответствии с требованиями ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Вход в управляющую компанию через подъезд жилого дома создаёт неудобства для его жильцов.
Полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, поскольку в данном случае истец ставил вопрос не об уменьшении размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а об изменении режима пользования общим имуществом, поскольку организация отдельного входа на земельном участке не приведёт к уменьшению общего имущества собственников.
В связи с тем, что весь первый этаж принадлежит ответчику, при организации отдельного входа не предполагается присоединение части общего имущества ни одного из собственников, в связи с чем ссылки суда на ст.36 ЖК РФ несостоятельны.
Истец Крапивин О.Ю., представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-сервисное объединение", представитель третьего лица АО "Технологии комфорта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), мкр. 7, (адрес).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), мкр. 7, (адрес), помещение 1, вход в которое осуществляется через подъезд жилого дома.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение сдается в аренду, в том числе управляющей организации АО "Технологии Комфорта", вход в которую также осуществляется через подъезд указанного жилого дома.
По утверждению истца, посетители и работники организаций, арендующих нежилое помещение ответчика, в том числе и АО "Технологии Комфорта", собираются как у подъезда, так и непосредственно в подъезде, где курят, громко разговаривают по телефону, оставляют в подъезде грязь и мусор. В подъезде в любое время года постоянно открыты входные двери, а ресурса доводчика двери хватает только на два месяца работы и поэтому дверь плотно не закрывается. Переговорное устройство (домофон), установленное на входной двери, не работает.
В связи с указанными обстоятельствами истец, а также часть жителей (адрес) обращались с коллективным заявлением в Нефтеюганский отдел Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры с просьбой провести проверку и обязать ОАО "ЖЭУ (номер)" (в настоящее время АО "Технологии Комфорта") установить отдельную входную группу в помещения предприятия.
В результате проверки, проведенной 24.05.2018 года Нефтеюганским отделом инспектирования, указанному ОАО "ЖЭУ(номер) " выдано предписание N НЮ-118/п, согласно которому последнее обязали в срок до 15.06.2018 года привести входную группу подъезда многоквартирного дома N 50 в 7 мкр. г.Нефтеюганска в соответствие с действующим законодательством (обеспечить, восстановить удерживающую пружину внутри подъездной входной двери).
Актом проверки N НЮ-145/пр/а от 20.06.2018 года установлено, что проведены работы по ремонту металлических дверей, установлена пружина на внутренней двери входной группы подъезда, что указывает на исполнение предписания от 24.05.2018 года в полном объеме.
Кроме того, по заявлению истца Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой также установлено исполнение вышеуказанного предписания, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Создание отдельного входа относится к работам по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано в пользование части имущества, затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, его несущие и ненесущие конструкции.
В силу вышеприведенного законодательства, решение вопросов об организации отдельного входа в нежилое помещение и использовании при этом общего имущества собственников помещений МКД, в том числе земельного участка, несущих стен и ограждающих конструкций жилого дома, возможно путем принятия такого решения собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в спорное помещение затрагивает права собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что на организацию входной группы спорного нежилого помещения получено согласие всех собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку спорное помещение является нежилым, вопрос о его переводе из жилого в нежилое не ставился, поэтому необходимость применения к спорным правоотношениям указанной нормы закона отсутствует.
Доводы жалобы о том, что весь первый этаж принадлежит ответчику, в связи с чем, при организации отдельного входа не предполагается присоединение части общего имущества ни одного из собственников, ошибочны, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, в связи с чем организация отдельной входной группы в спорное помещение невозможна без уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и их согласия.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
