Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8671/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1093/2019
по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре наследственной доли и обращении взыскания на указанную долю,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 октября 2019 г.
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении унаследованной ответчиком после смерти матери ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с ФИО2, как наследника ФИО7, денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов за пользование за период с августа 2018 г. по март 2019 г. в размере 528 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, а всего 602 200 рублей 00 копеек.
Решение вступило в законную силу 30.04.2019.
В настоящее время квартира принадлежит ФИО2, при этом спорная 1/3 доля, на которую истец просит обратить взыскание, ранее принадлежала непосредственному должнику ФИО7 и перешла к ответчику от матери в порядке наследования, в связи с чем обращение взыскания на часть квартиры в данном случае не лишит ответчика того имущества, которое он имел ранее, до принятия наследства. Стоимость 1/3 доли составляет 522 000 рублей, т.е. соразмерна сумме долга.
С ответчиком в указанной квартире не проживают несовершеннолетние и нетрудоспособные лица (инвалиды), при обращении взыскания на 1/3 долю спорной квартиры в пользовании ответчика останется комната большей площадью, соответственно, ее право на жилище не нарушится.
Истец считает, что в отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для его проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ.
Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, устранения причин к затягиванию исполнения судебного решения правомерно и целесообразно применительно к сложившейся ситуации обратить взыскание на долю, полученную должником в наследство путем реализации этой доли с публичных торгов.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 октября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда от 11 октября 2019 г., при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что и ФИО2 и проживающий с ней отец ФИО8 обеспечены жильем, исходя из учетной нормы для предоставления жилья, в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, т.е. обеспечены жильем. ФИО2 в случае удовлетворения иска отвечает фактически не своим имуществом, а имуществом наследодателя. То обстоятельство, что в порядке исполнения решения суда производятся удержания из заработка ответчика, не может являться основанием для отказа в иске, т.к. при таком способе исполнения решение будет исполнено не ранее, чем через 5 лет, что нарушает баланс интересов сторон. (л.д. 94-96).
ФИО1, его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. С последней в пользу ФИО1 взыскана сумма долга и проценты за период с августа 2018 г. по март 2019 г. по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 528 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего 602 200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В., возбуждено исполнительное производство N 53088/19/36021-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 25-26).
Денежные средства по исполнительному производству не взысканы, остаток задолженности по состоянию на 23.09.2019 составляет 595 237.82 рубля (л.д.48).
Также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности должнику ФИО11 (л.д.12-13).
Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 47,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м и 16,5 кв.м. (л.д. 56-61).
Стоимость указанной квартиры определена истцом в размере 1 566 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, а также её отец ФИО8 (л.д. 79).
Никаких иных объектов недвижимого имущества, том числе пригодных для проживания, ответчик ФИО2 в собственности не имеет. (л.д. 31)
ФИО2 работает в ООО "Борисоглебский МЭЗ", размер дохода за девять месяцев 2019 года составил 172 161.92 рубля (л.д. 80)
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2019, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В., постановлено обратить взыскание на доходы ФИО2, удержания производить ежемесячно в размере 40% дохода должника. (л.д.43)
Согласно справке ООО "Борисоглебский МЭЗ", размер удержаний по исполнительному листу (исполнительное производство N 53088/19/36021 от 29.07.2019) составил за август 2019 года 6 173,20 рублей, за сентябрь 2019 года 10 318,43 рублей (л.д. 81).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской ФК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Положения ст. 255 ГК РФ регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, в частности, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу отсутствуют.
Совокупность названных условий, согласно ч.1, ч.2 ст. 255 ГК РФ, является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты, в том числе из указанных в ст. 255 ГК РФ.
Суд также небезосновательно указал, что квартира по вышеуказанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания помещением у ответчика и ее отца, что по смыслу абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ также является препятствием для обращения взыскания на него (долю в праве в нем). При этом суд принял во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", которым признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Поскольку спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика ФИО2 и совместно с ней проживающего отца ФИО8, площадь квартиры не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика ФИО2 и её отца ФИО8 в жилище для нормального существования, у ответчика имеется заработная плата, с которой ежемесячно производятся удержания в размере 40% дохода в пользу истца по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании указанного решения суда, заявленные исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
