Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневская С.С.,

судей Коржева М.В., ...

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Оил Компани" о взыскании индексации заработной платы, процентов, морального вреда

по апелляционной жалобе истицы на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Оил Компани" о взыскании индексации заработной платы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Пасифик Оил Компани" по совместительству в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества Абрамовичем А.А. не проводилась индексация её заработной платы, несмотря на официальные данные об инфляции. За период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. недоначисленная заработная плата по занимаемой ею должности главного бухгалтера, исходя из фактически начисленной заработной платы с учетом коэффициента инфляции по данным Росстата по компании ООО "Пасифик Оил Компани", составила ... руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату составляют ... руб., итого в сумме ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным обращением к генеральному директору Общества о выплате недоначисленной заработной платы по ст. 134 ТК РФ, однако индексация заработной платы не была проведена, ответ на письменное обращение не дан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ответчика отсутствует разработанный порядок по индексации заработной платы, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, выраженных в неполучении недоплаченной заработной платы. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Пасифик Оил Компани" недоначисленную заработную плату в сумме ... коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ... коп., всего ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок на обращение не пропущен по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика Табакова Т.А.в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, настаивала на пропуске срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что с решением суда она не согласна. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что истицей с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании индексации, процентов и морального вреда, однако суд рассмотрел только требования о взыскании индексации, что следует из текста решения, при том, что в жалобе истица просит отменить решение о взыскании индексации и процентов, судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о необходимости снять апелляционную жалобу с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Истица Ивановой С.Г., ее представитель - Рассказова Н.А., против поставленного вопроса не возражали.

Представитель ответчика Табакова Т.А. возражала, полагала, что поскольку суд отказал в иске о взыскании индексации, то оснований для рассмотрения иных требований у него не имелось.

Выслушав истицу, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка