Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюк Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Воронюк Елене Владимировне, - удовлетворить.

Взыскать с Воронюк Елены Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 761,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 472,84 руб., а всего взыскать - 78 234,14 (Семьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре рубля, 14 копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Воронюк Е.В. о взыскании задолженности по Договору кредитной карты, уплаченной суммы госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 79 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 75 761,30 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 761,30 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 2 472,84 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воронюк Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена об уступке прав требования, что часть денежных средств была взыскана по судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 79 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или "Почта России"), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий).

В соответствии с общими условиями Банк выставил заключительный счет в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" содержат обязанность клиента погашать образовавшуюся задолженность перед банком, а также уплачивать проценты, штрафы, иные виды комиссий/плат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО "Тинькофф банк" передало ООО "Феникс" все права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 761,30 руб.

АО "Тинькофф банк" направило ответчику уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Договором кредитной карты предусмотрено, что ответчик обязана полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, который в данном случае был выставлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок исковой давности. В течение указанного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, то есть в пределах предусмотренного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Относительно частичного погашения задолженности в ходе исполнения судебного приказа необходимо отметить, что отмена судебного приказа означает возможность поворота исполнения в пользу должника. Кроме того, не утрачивается право должника заявить о зачете уплаченных денежных средств в счет исполнения решения суда.

Более того, даже исходя из доводов ответчика, исчисляющего начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за судебной защитой последовало до истечения трехлетнего срока, так как судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении карты материалы дел не содержат, ответчиком не представлен иной расчет задолженности, как и доказательства ее погашения, отклонив доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Воронюк Е.В. задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 761,30 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 472,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена об уступке прав требования по кредитному договору, на выводы суда первой инстанции относительно существа решения по делу не влияют, поскольку недействительность кредитного договоров не влекут, а платежи ответчиком в период времени после уступки Банком своих прав по кредитному договору не вносились.

Содержанием апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергаются. В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела и собственная оценка поведения сторон, что не является основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка