Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Шинкиной М.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-809/2020 по искуОлейникова В.Г. к Симанихину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Симанихина Д.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Олейников В.Г. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик, действующий на основании выданной им доверенности от 29.04.2016, заключил договоры купли-продажи от 06.05.2016 принадлежавшей ему трёхкомнатной квартиры, и от 14.05.2016 принадлежавшего ему нежилого помещения - встроенного магазина площадью 43,8 кв.м, от продажи которых Симанихинин Д.Е. получил денежные средства в суммах 1500000 руб. и 670 000 руб. соответственно. До настоящего времени ответчиком ему денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб. не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.02.2020, исковые требования Олейникова В.Г. удовлетворены частично. С Симанихинина Д.Е. в пользу Олейникова В.Г. взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, 95223 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6915 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 772 138 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Симанихинина Д.Е. в пользу Олейникова В.Г. 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.02.2020 оставлены без изменения.

С учётом состоявшихся решений судов Олейников В.Г. просил взыскать с Симанихинина Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., 231785, 62 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 15.12.2020 от суммы неосновательного обогащения 670 000 руб., 521 470, 61, 62 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 15.12.2020 от суммы неосновательного обогащения 1 500 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15декабря 2020 года исковые требования Олейникова В.Г. удовлетворены.

С Симанихинина Дмитрия Евгеньевича в пользу Олейникова Вячеслава Георгиевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.05.2016 по 15.12.2020, начисленные на сумму 1 500 000 руб., в размере 521 470 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.05.2016 по 15.12.2020, начисленные на сумму 670 000 руб., в размере 231 785 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 701 руб. 28 коп., всего 2 265 957 руб. (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, Симанихин Д. Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления о снижении, взыскиваемых процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец на протяжении трех лет не предпринял мер по возврату денежных средств от ответчика.

Указывает на то, что суд не разъяснил сторонами права и обязанности, лишив возможности воспользоваться ст.35 ГПК РФ и нормами гражданского процессуального законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Олейникова В.Г. - Сунцова А.В.,, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, действующий на основании доверенности от 29.04.2016, выданной истцом, заключил договор купли-продажи от 06.05.2016 принадлежавшейОлейникову В.Г. трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре до подписи сторон содержится запись о том, что деньги в сумме 1 500 000 руб. получены в полном объёме.

Как усматривается из доверенности, выданной 29.04.2016 истцом ответчику, последний был уполномочен истцом не только заключать и подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, но и в том числе, получить следуемые истцу деньги.

Действующий на основании указанной доверенности ответчик Симанихинин Д.Е. от имени истца Олейникова В.Г. 06.05.2016 заключил договор купли-продажи принадлежавшей Олейникову В.Г. трёхкомнатной квартиры по цене 1500 000 руб. с покупателем П.В.Л

В разделе договора "Подписи сторон" до совершения самих подписей и их расшифровки указано, что деньги в сумме 1 500 000 руб. получены в полном объёме. Названный договор от имени продавца подписан Симанихининым Д.Е., от имени покупателя - П.В.Л

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 431,1102,1107 ГК РФ и исходил из того, что договор купли продажи трёхкомнатной квартиры от 06.05.2016 не содержит указания, удостоверенного подписьюОлейникова В.Г., о том, что деньги за квартиру по договору получены самим Олейниковым В.Г.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учётом положений статей 55,67,68,196 ГПК РФ, в совокупности с условиями договора, в частности его раздела "Подписи сторон", суд пришел к выводу, что ответчик Симанихинин Д.Е. не доказал факт передачи Олейникову В.Г. денежной суммы 1 500 000 руб., ввиду чего имеются основания для взыскания с Симанихинина Д.Е. в пользу Олейникова В.Г. денежной суммы 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что отношения сторон по требованию как о взыскании 670 000 руб., так и 1 500 000 руб. возникли из неосновательного обогащения (гражданско-правового правоотношения), а нарушенное обязательство является денежным, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении заявлении ответчика о снижении указанных процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами должен быть уменьшен, так как истец на протяжении трех лет не предпринял мер по возврату денежных средств от ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ и правильно установлено, что положения указанной статьи не подлежат применению в спорном правоотношении, поскольку взыскиваемые проценты не являются неустойкой.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить взыскиваемый размер процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты взысканной суммы произведены неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик иных расчетов не представил.

Доводы ответчика допущенных судом, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального характера, выразившихся в неразъяснениисторонам прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколам судебных заседаний, из которых усматривается, что сторонам судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанихина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 25.05.2021..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка