Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Хамидуллиной Риты Шариповны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Хамидуллиной Риты Шариповны:

- 88500 рублей в счет возврата суммы страховой выплаты;

- 17405 рублей в счет возврата суммы "Комиссии за Суперставку";

- 31584 рубля в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 9088 рублей 53 копейки проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 73799 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 421 рубль 34 копейки в возмещение почтовых расходов,

всего 221 798 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 5704 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил Хамидуллиной Р.Ш. кредит в сумме 400905 рублей.

Выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с уплатой страховой премии в размере 105905 рублей за счет предоставленного кредита.

21 мая 2020 года Банк привлечен к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года постановление о привлечении Банка к административной ответственности оставлено без изменения.

При этом судом установлено нарушение прав Хамидуллиной Р.Ш. на отказ от услуг по страхованию.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 105905 рублей, а также убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 31584 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 9110 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Хамидуллина Р.Ш. была ознакомлена и согласна, что подтверждается как договором страхования, так и заявлением истца на страхование. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк к заключению иных договоров не принуждает, лишь информирует о такой возможности. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Хамидуллиной Р.Ш. Кроме того, заявитель отмечает, что страхователь имел возможность отказаться от договора страхования в течение установленного периода при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не имелось. Однако, истец с соответствующим заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалась. Доказательств навязывания услуги страхования и понуждения к заключению договора страхования суду не представлено.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года между Банком и Хамидуллиной Р.Ш. заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 400905 рублей со сроком возврата 21 июня 2024 года под 19,9 процента годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 88500 рублей, которая была уплачена со счета Хамидуллиной Р.Ш. из суммы предоставленного ей Банком кредита.

Претензия Хамидуллиной Р.Ш. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) от 21 мая 2020 года установлено нарушение прав истца на свободный выбор оказываемых услуг при заключении кредитного договора, в том числе страхования (со страховой премией в размере 88500 рублей) и услуги "Суперставка" (с уплатой комиссии в размере 17405 рублей), в связи с чем Банк был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96116/2020-33-712 от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Банка к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконными постановления от 21 мая 2020 года.

Как следует из содержания названных судебных актов, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Установив, что Банк обусловил выдачу кредита заключением Хамидуллиной Р.Ш. в том числе договора страхования, арбитражный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о законности привлечения ответчика к административной ответственности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанные акты арбитражных судов, имеющие по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав Хамидуллиной Р.Ш. как потребителя при заключении кредитного договора, что влечет удовлетворение исковых требований.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Хамидуллина Р.Ш. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

В обоснование обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности, представителем ответчика суду представлено заявление о страховании, составленное от имени Хамидуллиной Р.Ш., с выражением согласия быть застрахованной по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование".

Вместе с тем указанное заявление не подписано истцом ни собственноручной, ни электронной подписью.

В то же время истцом в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию уплаченных Хамидуллиной Р.Ш. денежных средств в качестве страховой премии в размере 88500 рублей, а также комиссии за услугу "Суперставка" в размере 17405 рублей.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной Банком страховой премии и комиссии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанные взносы в сумме 31584 рубля.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Хамидуллиной Р.Ш., суд правомерно возместил ей за счет ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истцу услуги личного страхования и услуги "Суперставка" при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка