Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2020 по исковому заявлению Воймова Эдуарда Александровича к ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Воймова Э.А. Протопопова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года,
установила:
истец Воймов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 3 500 000 руб., в обоснование указав, что в период с 1987 года по 2019 год он работал у ответчика слесарем, а с 1995 года сборщиком - клепальщиком.
В 2012 году встал вопрос о возможном развитии у него профессионального заболевания, диагноз - вибрационная болезнь и двусторонняя тугоухость. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.01.2013 был установлен диагноз профессионального заболевания - (данные изъяты). Датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания является 18.12.2012.
По результатам освидетельствования МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В течение многих лет работы развились сопутствующие заболевания - артроз и гипертония, по результатам медицинских обследований рекомендовано санаторно-курортное лечение и противопоказана работа с воздействием вибрации, с охлаждением и физическим перенапряжением, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
С ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в пользу Воймова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Воймова Э.А. Протопопов Н.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что не согласен в части удовлетворенной суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, так как всю свою трудовую деятельность посвятил работе у ответчика, которым не были созданы надлежащие условия для работы, что в итоге привело к профессиональному заболеванию истца. Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 140 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел мотивы и не обосновал, почему сумма в 140 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий.
Судом не дана правовая оценка и мотивы относительно степени вины работодателя, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Воймова Э.А. Протопопова Н.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Воймов В.П. принят на работу в ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение в цех N 1 слесарем механо-сборочных работ 3 разр. 14.07.1987, 01.08.1989 уволен по ст. 31 КЗОТ, 07.03.1995 принят в цех N 41 сборщиком клепальщиком 3 разряда, 20.05.1996 уволен по ст. 29 п.3 КЗОТ РФ, 23.05.1996 запись предыдущую считать недействительной, восстановить на прежнем месте работы, 09.08.2000 переведен к/мастером 2 р., 01.12.2001 переведен мастером-клепальщиком 3 разряда, 10.04.2003 присвоен 4 разряд сборщика клепальщика, 01.04.2004 присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика, 23.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.01.2012, Воймову В.П. установлен диагноз: (данные изъяты) ст. Профессиональное заболевание получено при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, с использованием ручных пневмоинструментов (клепальных молотков, дрелей и др.), при этом до 87% рабочего времени на работника воздействует шум до 83 дБА (ПДУ-80дБА), создаваемый рабочим инструментом.
Из акта о случае профессионального заболевания от 24.01.2013 следует, что Воймову В.П. установлен диагноз: (данные изъяты)
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0004129 Воймову В.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от 18.12.2012, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2020 до 01.01.2021.
Из медицинского заключения ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница N 9 профпатологическое отделение N 477 следует, что Воймов Э.А. находился на обследовании в профпатологическом отделении с 06.11.2019 по 20.11.2019 с основным диагнозом (данные изъяты).
Рекомендовано наблюдение неврологом, Лор-врачом, сурдологом с проведением амбулаторных курсов лечения 2 раза в год с применением препаратов, улучшающих метаболизм в клетках и тканях, курсы вазотропной терапии. Для снятия болевого костно - суставного синдрома по показаниям прием НПВП. Оздоровление в профилактории или санаторно-курортное лечение. Наблюдение специалистами по сопутствующей патологии по месту жительства с выполнением рекомендаций. Контроль за АД, за уровнем холестерина в крови, липидограммой.
В материалы дела представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой Воймову В.П. (данные изъяты), указано, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении (неврологического профиля, один раз в год, при отсутствии противопоказаний), также ему противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением с 01.01.2020-01.01.2021, указано, что он может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем раньше.
При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевания истца являются профессиональными, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.
Статья 22 Трудового кодекса РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
