Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-8670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Грековой Н.О., Старковой Е.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску Глушковой Светланы Суликовны к Мирошникову Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя Мирошникова Николая Васильевича - Быстрова В.В. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Глушковой Светланы Суликовны, удовлетворить частично.
Признать Мирошникова Николая Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В части иска Глушковой Светлане Суликовне об обязывании Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области о снятии Мирошникова Николая Васильевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Глушкова С.С. обратилась в суд с иском к Мирошникову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве по завещанию N <...>, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 22.07.2005 года.
12 марта 2010 года в жилой дом в качестве члена семьи Глушковой С.С. был вселен ответчик Мирошников Н.В., с согласия истца ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.
С августа 2014 года их семейные отношения прекратились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. Место фактического проживания ответчика истцу не известно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Мирошникова Николая Васильевича утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области снять Мирошникова Николая Васильевича, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Мирошникова Н.В. - Быстров В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Также полагает, что суд необоснованно не выяснил место регистрации Мирошникова Н.В. на момент рассмотрения спора, нарушил порядок подготовки дела к слушанию, а также допустил иные процессуальные нарушения.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мирошников Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N <...>, Глушкова С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с сообщением Волгоградского адресного бюро следует, что Мирошников Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из сообщения ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области следует, что Мирошников Н.В. зарегистрированным по месту жительства по месту пребывания на территории Дубовского района Волгоградской области не значится.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу по настоящему делу жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, членом семьи истца не является, его вещи в указанной квартире отсутствуют, какие-либо расходы по содержанию ответчик не несет.
Также суд первой инстанции указал, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом является основанием ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области для снятия Мирошникова Н.В. с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.
В связи с чем, требования об обязывании Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области снятия Мирошникова Н.В. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил место жительство ответчика, тем самым допустив процессуальные нарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства Мирошникова Н.В., а также запросы в Волгоградское адресное бюро для выяснения адреса регистрации ответчика.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку место жительства Мирошникова Н.В. на момент рассмотрения спора было не установлено, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Быстров В.В., который принимал участие в судебных заседаниях и защищала интересы ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора существенные для дела обстоятельства и правоотношения установлены правильно; к ним применен закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошникова Николая Васильевича - Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка