Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8670/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Куровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куровского А.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Куровскому А.А. о взыскании задолженности за период с 22.11.2014 по 23.04.2015 в размере 202 743 рубля 70 копеек по договору о кредитной карте N 0004881025 от 11.04.2009, заключенному с АО "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности 134 000 рублей.
Заочным решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Куровский А.А. просит отменить решение, указывает о своем несогласии с взысканным размером задолженности, определенном в отсутствие оригиналов либо надлежаще заверенных копий доказательств, без учета списанной суммы 3996,79 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, о также того, что он не уведомлялся об уступке права требования, при недоказанности условия о возможности уступки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 N 1703-О).
Куровский А.А. направил суду апелляционной инстанции телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела, так как по причине плохого самочувствия он не может явиться в судебное заседание, при этом не предоставив доказательств в подтверждение невозможной явки.
С учетом данного обстоятельства у судебной коллегии отсутствовали основания для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, а потому, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Не оспаривается, что кредитный договор N 0004881025 между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем направления 02.10.2008 оферты Куровским А.А., что подтверждено его заявлением, и акцепта Банком 11.04.2009 данной оферты (заявления на получение кредитной карты).
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, в котором выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Соглашение о кредитовании между сторонами на получение кредитной карты заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 432,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом единый документ при заключении договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и Тарифах Банка, предоставленных суду. В акцептно-офертной форме считается заключенным договор с момента активизации карты Банком. Карта получателем активирована - с этого является договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключенным в письменной форме.
Об условиях предоставления кредитных денежных средств и порядке их возврата Куровский А.А. был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Выпиской по счету подтверждается, что Куровскому А.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из заключительного счета, выставленного ответчику, следует, что по состоянию на 23.04.2015 задолженность составляет 202 753 руб. 70 коп., из которых: кредитная задолженность - 134226 руб. 42 коп., проценты - 49709 руб. 85 коп., штрафы - 18817 руб. 43 коп.
Суд согласился с предоставленным истцом расчетом задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия находит решение суда по заявленному истцом иску в соответствии с договором от 11.04.2009, заключенным на основании заявления ответчика от 02.10.2008, соответствующим требованиям ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 29.07.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", которыми определяются права и обязанности сторон по договору о выпуске банковской карты, предусматривают право кредитору на заключение договора цессии с третьими лицами, в том числе не имеющим банковской лицензии.
Уведомление об уступке банком права требования кредитной задолженности истцу направлялось ответчику.
Соглашение об уступке права требования соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в обоснование искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с этим оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Кредитное досье, предоставленное суду в заверенной и опечатанной истцом копии, сомнений у суда в достоверности не вызвало, в опровержение его соответствия подлинности данных в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куровского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Гайдук А.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
