Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-8670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-8670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Воронов Д.С. о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Сафонов И.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Лексус LS 600, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия". Поскольку приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана, 25.10.2017 Сафонов И.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В произведении компенсационной выплаты истцу отказано ввиду того, что заявленные повреждения Лексус LS 600 не относятся к ДТП от 19.04.2017. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Указывая данные обстоятельства, Сафонов И.С., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года исковые требования Сафонова И.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб., в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В своей апелляционной жалобе РСА, просит решение суда отменить как незаконное.
Апеллянт приводит доводы о том, что решение об отказе в компенсационной выплате принято на основании заключения ООО "Фаворит" от 09.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Лексус LS 600 не могут относиться ДТП от 19.04.2017. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что РСА исполнило возложенные на него законом обязанности в полной мере. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела и административного материала, в связи, с чем полагает, что оснований для компенсационной выплаты на основании досудебной оценки, проведенной по заказу истца, у него не имелось. В этой связи считает взысканные судом неустойку и штраф незаконными.
Кроме того, основываясь на том, что стоимость досудебной оценки подлежит включению в состав убытков, апеллянт полагает, что судом взыскана с РСА сумма компенсационной выплаты, превышающая ее размер установленный законом.
Апеллянт, просит снизить размер взысканных с РСА неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считает завышенными присужденные суммы расходов на досудебную оценку и на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лексус LS 600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Сафонову И.С. и Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением В.
Виновником ДТП признан В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия". Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана.
25.10.2017 Сафонов И.С. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лексус LS 600, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа, 589 239, 75 рублей.
Потерпевшим получен отказ в компенсационной выплате с формулировкой "все повреждения ТС Лексус LS 600, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 19.04.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с ТС КИА СИД, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"
Направленная, в адрес РСА 15.11.2017 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 повреждения Лексус LS 600, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего 19.04.2017, а именно: решетка радиатора нижняя, блок-фара левая, поперечина передняя нижняя, колесный диск передний левый, ГУР, масляный поддон, выхлопная труба передняя часть, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта Лексус LS 600, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 19.04.2017 без учета износа составила 572 600 руб., с учетом износа - 437 800 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из установленности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у РСА обязанность осуществить компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
В связи с возникшими сомнениями в объективности судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 и для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2019 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сити-эксперт".
Согласно выводам заключения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Сити-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2019, все заявленные повреждения ТС Лексус LS 600H, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017 и зафиксированные на предоставленных эксперту фотоматериалах, были образованы в результате ДТП от 19.04.2017, а именно: бампер передний, фара левая, диск колесный передний левый, крыло переднее левое, поперечина передняя, решетка бампера переднего нижняя правая, рулевая рейка (ГУР в сборе), масляный поддон нижний, труба приемная.
Стоимость восстановительного ремонта, Лексус LS600H составляет без учета износа 564221 руб., с учетом износа - 434380 руб., величина УТС автомобиля - 16957 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы. Доводы об обоснованности отказа РСА в компенсационной выплате на основании заключения ООО "Фаворит" несостоятельны, противоречат заключениям двух судебных экспертиз и подлежат отклонению.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта о незаконности взыскания судом сумм неустойки и штрафа, по тем основаниям, что РСА предоставлен истцу мотивированный отказ на основе заключения ООО "Фаворит". РСА, как и страховые компании, является профессиональным участником рынка страхования. В этой связи РСА был обязан достоверно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты. Вместе с тем, выполненным по заказу ответчика заключением ООО "Фаворит" от 09.11.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлен действительный размер компенсационной выплаты, что следует из результатов двух судебных экспертиз, которые РСА не оспаривает.
Таким образом, возложенная на РСА обязанность установить факт наступления страхового случая, размер компенсационной выплаты и осуществить ее в полном объеме в установленные сроки не выполнена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с РСА суммы неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела Сафоновым И.С. самостоятельно проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ввиду чего понесенные им траты относятся к убыткам истца и подлежат взысканию сверх страхового возмещения. Таким образом, данная сумма в размер взыскиваемой компенсационной выплаты не включается.
Доводы о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты сверх лимита установленного законом, находятся в противоречии с указным актом толкования права, а потому подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным. Поскольку РСА в апелляционной жалобе не представляет доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, после ее снижения судом, то оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы о завышенности присужденных судебных расходов, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, так как требования о их взыскании обоснованы представленными в дело квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Ссылки апеллянта на заключения АНО "Союзэкспертиза", свидетельствующие об обратном, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как данные заключения выполнены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а эксперты не предупреждались о даче заведомо ложного заключения.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, а суммы расходов присуждены исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:12.09.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка