Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина Артура Радиковича к ООО "Сибкар+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хайбулина Артура Радиковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хайбулина Артура Радиковича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Хайбулин А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сибкар+" о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел ТС "Hyunday Solaris", с гарантийным обслуживанием. В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде поломки автоматической коробки передач, и в период с (дата) по (дата) автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО "Сибкар+". Поскольку автомобиль находился на ремонте 68 дней, вместо 45 дней, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за 23 дня, предусмотренную ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 138000,0 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на момент принятия автомобиля в гарантийный ремонт, истец не был уведомлен в производстве ремонта в 45-ти дневный срок. Автомобиль с ремонта был забран представителем истца (дата) по собственной инициативе, без уведомления ответчиком о готовности автомобиля. Конверт с письмом, направленный в адрес истца, был без описи вложения, следовательно, утверждать о содержимом конверта невозможно. Ответчик не предоставил доказательств направления его содержимого, что направлялось именно уведомление об окончании ремонта. Ответчик мог сообщить об окончании ремонта по телефону, так как он знал номер телефона истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 05 августа 2019 года, без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Хайбулин А.Р. приобрел ТС "Hyunday Solaris", 2015 года выпуска, который подпадал под гарантийное обслуживании у официального дилера.
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что ответчик, производя гарантийный ремонт ТС истца, нарушил сроки ремонта на 23 дня, что является основанием для взыскания неустойки.Согласно п.п.3.1.2, 3.2.13. "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N43, предприятия автотехобслуживания выполняют работы и предоставляют услуги по поддержанию автотранспортных средств в технически исправном состоянии в зависимости от их специализации, наличия производственных участков и технологической оснащенности. Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.
В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что (дата) ТС истца было принято на гарантийный ремонт в ООО "Сибкар+", для выполнения работ по замене АКПП в сборе. Документально подтверждено, что ТС, после произведенного гарантийного ремонта, было готово к выдаче (дата).
На основании уведомления от (дата), направленного стороной ответчика в адрес истца, следует, что последний уведомляется о выполненном ремонте ТС и необходимости забрать автомобиль из сервиса.
Вместе тем, автомобиль из сервисного центра ООО "Сибкар+" забрал представитель истца, действующий по доверенности, (дата).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что в период с (дата) по (дата) истец находился на рабочей вахте, отсутствовал по месту своего жительства, и соответствующее письменное Уведомление сервисного центра ООО "Сибкар+" от (дата) ему доставлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца, что в полученном им письме, уведомления - забрать ТС не было, та как доказательств содержимого письма ООО "Сибкар+" не предоставлено.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел гарантийный ремонт и устранил неисправности в срок установленный Законом "О защите прав потребителей" в 45 дней, соответственно срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца нарушен не был. Истец надлежащим образом уведомлялся ответчиком о необходимости забрать свой автомобиль.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Ссылка заявителя о том, что они не был уведомлен ответчиком о производстве ремонта ТС в 45-ти дневный срок, является не состоятельной и опровергается материалами дела, представленными доказательствами.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбулина Артура Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
