Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8670/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-157/2020
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
судей:
при секретаре
Трофимовой М.В.
Копылова В.В., Мещеряковой Е.А., Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колчину И.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Колчина И.С. к ОАО АКБ "Пробизнексбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Колчина И.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года (судья районного суда Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Колчиным И.С. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Колчина И.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора N от 26.12.2013незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований Колчин И.С. ссылался на то, что подписал кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному договору не получал, в связи с чем просил признать указанный кредитный договор незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 с Колчина И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 31 829,31 рублей, проценты в размере 49 280,92 рублей, штрафные санкции в размере 15 018,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083,86 рублей, а всего денежная сумма в размере 99 212,67 рублей; в удовлетворении встречного иска Колчина И.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N N
незаключенным, суд отказал (л.д. 118, 119-121).
В апелляционной жалобе Колчин И.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Колчину И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и признании кредитного договора незаключенным (л.д.153-156).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колчиным И.С. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, количество, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца; срок кредита - 60 месяцев. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет", в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке и иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18, 19).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43).
Срок конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 продлен на шесть месяцев (л.д. 44).
Согласно материалам дела Колчиным И.С. допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
12.10.2018 определением судьи судебного участка N Центрального судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ в отношении ответчика (истца по встречному иску), который отменен по заявлению должника 01.04.2019 (л.д. 17).
По состоянию на 23.07.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 128,81 рублей, из них: основной долг - 31 829,31 рублей, проценты - 49 280,92 рублей, штрафные санкции - 14 018,58 рублей.
На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска банка.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, а также то обстоятельство, что контр расчет задолженности по кредиту Колчиным И.С. не предоставлен.
При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми Колчин И.С. обосновывал свои встречные исковые требования, выводы суда в этой части мотивированы и последовательны.
Так, Колчин И.С. в обоснование встречных требований ссылался на то, он подписывал кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по данному договору не получал, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При проверке доводов Колчина И.С. установлено, что получение денежных средств истцом по встречному иску подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Колчина И.С., согласно которому Колчин И.С. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 50 000 руб. со счета до востребования N (л.д.125); выпиской по специальному
карточному счету и зачислены на счет "до востребования" с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету "до востребования" (л.д.24-27,28- 32).
Кроме того, Колчиным И.С. вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о получении им денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим получение денежных средств, поскольку истцом была представлена только его копия, нельзя признать состоятельными, так как данный документ заверен представителем истца, имеющим такие полномочия на основании выданной доверенности (л.д.139).
Ходатайств в суде первой инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Колчин И.С. не заявлял.
При этом определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 1-2,70).
Ответчик по первоначальному иску имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что исследование вопроса о том, Колчиным И.С. или иным лицом исполнены подписи во встречном исковом заявлении, в заявлении о выдаче кредита, почтовых уведомлениях истца о слушании дела, в его апелляционной жалобе, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, не относятся, тем более что бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение подписей в данных документах именно Колчиным И.С. отсутствуют, а сам ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая, что выпиской по счету подтверждается пользование Колчиным И.С. кредитными денежными средствами, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заключение между сторонами кредитного договора и фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях указанного выше договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в тоже время ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.
Иные доводы апелляционной жалобы Колчина И.С., не влияют на правильность принятого судом решения, основаниями для его отмены не являются.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
