Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Сазановой Ольги Валерьевны на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сазановой Ольги Валерьевны к Пономареву Андрею Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельный участок путем переноса стены хозяйственной постройки.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Мустафина Р.Р., Васькина В.В., представителя ответчика Иванова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанова О.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Пономареву А.С. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем переноса стены хозяйственной постройки, примыкающей к забору, на один метр от границы земельного участка истца, исключив сток атмосферных осадков и сход снежных масс на земельный участок, принадлежащий истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:3. Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:23, возведена хозяйственная постройка (баня), которая вплотную примыкает к металлическому забору, расположенному на границе земельных участков истца и ответчика. Вспомогательное сооружение (баня) перекрыто односкатной крышей. Уклон кровли крыши предусмотрен на территорию земельного участка с кадастровым номером **:3, что подразумевает беспрепятственный сток атмосферных осадков на смежный участок с кадастровым номером **:3. Беспрепятственный сток атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки нарушает такое правомочие истца как использование земельного участка. При постоянном стоке атмосферных осадков часть земельного участка, подвергающаяся указанному негативному воздействию, не пригодна для выращивания растений, не может использоваться и для других целей (размещение малых архитектурных форм, цветников, газонов, оборудования места отдыха). В зимнее время года на земельный участок с крыши хозяйственной постройки сходят снежные массы, которые также затрудняют использование земельного участка. Таяние снега в данном месте происходит продолжительное время. Согласно заключению специалиста N 047-20-ЗС расположенное вспомогательное сооружение (баня или хоз. постройка) на земельном участке с кадастровым номером **:23 нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", п.7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сазанова О.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, длительное отсутствие претензий у истца к ответчику о нарушении права по использованию земельного участка не свидетельствует о том, что несоблюдение строительных норм при возведении Пономаревым А.С. пристройки к дому является незначительным. Отсутствие спора между предыдущими владельцами смежных земельных участков не может исключать наличие спора между действующими собственниками при наличии нарушения их субъективного права. Монтаж водосточной системы и системы снегозадержания на момент рассмотрения дела не выполнены. Необходимость проведения данных работ подтверждает законность исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в заключении специалиста, а также доказательств, что восстановление права истца возможно иным способом. Спорное сооружение отвечает признакам самовольной постройки. В кадастровом плане пристрой отсутствует, что свидетельствует об его позднем возведении без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сазанова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, право собственности зарегистрировано 17.04.2017 года.

Пономарев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, право собственности зарегистрировано 09.09.2014 года. На земельном участке расположены двухэтажный жилой дом общей площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером **:15, право собственности зарегистрировано 07.05.2014 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами **:3 и **:23 являются смежными. Границы земельных участков установлены. Спор по границе земельных участков отсутствует.

Согласно заключению специалиста ИП Ф. расположенное вспомогательное сооружение (баня или хоз.постройка) на земельном участке с кадастровым номером **:23 нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", п. 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в отношении земельного участка с кадастровым номером **:3, а именно, не соблюдено расстояние от спорной постройки до границы земельного участка, уклон крыши постройки предусмотрен на территорию земельного участка с кадастровым номером **:3, что подразумевает беспрепятственный сток атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером **:3, подвергающий негативному влиянию территорию и строительные конструкции незаконченного строительством жилого дома.

20.11.2020 года между Пономаревым А.С. и ООО "***" заключен договор подряда N **, в соответствии с которым подрядчик ООО "***" обязалось выполнить работы по монтажу водосточной системы и системы снегозадержания по адресу г. Пермь, ул. ****, что исключит беспрепятственный сток атмосферных осадков и сход снежных масс на земельный участок истца. Согласно акта от 28.05.2021 года работы по договору не выполнены, требуется доступ к зданию со стороны земельного участка с кадастровым номером **:3, собственником земельного участка Сазановой О.В. доступ не обеспечен.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное строение возведено до оформления истцом права собственности на земельный участок, спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, реальную угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу не представляет, перенос стены строения, является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, возможный сход снега или воды с крыши спорной постройки может быть устранен иным путем, в связи с чем оснований для переноса стены хозяйственной постройки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Пономаревым А.С. прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом не установлено.

Судом не установлен факт нахождения спорной постройки ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Нарушение градостроительных норм, регламентирующих расстояния между строениями различного назначения и их расположение относительно границ земельного участка, не является безусловным основанием для возложения обязанности по реконструкции спорной постройки, если при этом не доказано нарушение чьих-либо прав или возможность устранить данные нарушения определенным способом. Объективных данных в подтверждение того, что существующее строение Пономарева А.С. на его участке (а также уклон кровли постройки) создают угрозу жизни, здоровья, имуществу истца либо нарушают иные права и охраняемые законом интересы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что спор по существу судом не разрешен, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу, находящегося в той части земельного участка, на который возможно с крыши спорной постройки попадают атмосферные осадки, не представлено. Выводы специалиста Ф. предположительные. Доказательств негативного влияния на почву, растительность в части земельного участка, находящегося непосредственной близости от спорной постройки, материалы дела не содержат. Из фотоматериалов заключения специалиста следует, что у истца отсутствуют какие-либо постройки (дом) рядом либо в непосредственной близости от спорной постройки. В заключении специалиста не приведено данных на какие строительные конструкции незаконченного строительством одноквартирного жилого дома оказывают негативные воздействие атмосферные осадки, сток с крыши спорной постройки которых возможен на земельный участок, принадлежащий истцу.

Заявляя о нарушении прав, истец указывал именно на исключение стока атмосферных осадков и сход снежных масс на его земельный участок. Отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания с крыши спорной постройки устранимо иным способом, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Также суд учел, что истец настаивал на требованиях о переносе стены хозяйственной постройки, примыкающей к забору, на один метр от границы земельного участка истца. Требований о возложении обязанности произвести мероприятия по водоотведению и снегозадержанию истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу закона судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу требований пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазановой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка