Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8669/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сеть телевизионных станций" к Смирновой Л.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Смирновой Л.В. и её представителя Королева Е.В., судебная коллегия

установила:

АА "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что в ходе закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), в подтверждение которого был выдан чек от ИП Смирновой Л.В.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игрушки". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит истцу и ответчику они не передавались.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Карамелька" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Коржик" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Компот" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате вещественного доказательства в размере 450 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 393,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Смирнова Л.B. является ненадлежащим ответчиком, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт продажи товара ответчиком. Смирнова Л.В. чек не выдавала, подпись в чеке не ее, на момент продажи товара ответчик подала заявление о прекращении деятельности в качестве ИП.

Судом принято решение, которым со Смирновой Л.В. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Карамелька" в размере 2500 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Коржик" в размере 2500 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Компот" в размере 2500 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате вещественного доказательства в размере 450 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 393,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

С решением не согласился истец АО "Сеть телевизионных станций", представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения и об удовлетворении требований в заявленном размере.

Также с решением суда не согласилась ответчик Смирнова Л.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Л.В. представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СТС" ответчик просит отклонить доводы жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах, доводы возражений, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N Д-СN заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" заключило с ИП Сикорским А.В. договор N от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Во исполнение указанного условия ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи к договору N -/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот" и другие.

Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договором АО "СТС" приобрело исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации последним контрафактного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товара (игрушки), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N ("Карамелька"), N ("Коржик"), N ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игрушки", также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства-логотипа "Три кота".

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по 10 000 рублей за каждый из трех товарных знаков и одно произведение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации, суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, использование товара, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, определил размер компенсации по 2500 рублей за товарные знаки и 2500 рублей за произведение изобразительного искусства.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, при этом отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности факта продажи товара в ее торговой точке, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены видеозапись покупки спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек, выданный ИП Смирновой Л.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара ответчиком.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправильном определении размера компенсации заслуживают внимание и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд не учел положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение и за незаконное использование товарного знака, установленные пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составляет 10000 рублей и этот размер может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Общий размер компенсаций за три товарных знака и за одно произведение составляет 40000 рублей. Соответственно, общий размер компенсаций, исходя из вышеизложенного, не мог составлять менее 20000 рублей.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1).

Доводы истца о том, что суд не вправе был снижать компенсацию по своей инициативе, подлежат отклонению, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также из разъяснений в указанном выше Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N (2021), не следует, что суд ограничен в праве снижения компенсации по собственной инициативе.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Карамелька" в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Коржик" в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N "Компот" в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N "Карамелька", N "Коржик", N "Компот" и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Взыскать со Смирновой Л.В. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Карамелька" в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Коржик" в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N "Компот" в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка