Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8669/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8669/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о досрочном взыскании задолженности по соглашению, его расторжении, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о досрочном взыскании задолженности по соглашению, его расторжении, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала об отмене решения, выслушав возражения представителя МТУ "Росимущества" в Республике Татарстан и Ульяновской области - Рустамовой А.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о досрочном взыскании задолженности по соглашению, его расторжении, взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2014 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение N 1465111/0633 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам по продукту "Кредит пенсионный", согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, окончательный срок возврата не позднее 25.12.2019г.
Также 25.12.2014г. между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N УЛ-11-01-0006467 на срок с 25.12.2014г. по 24.12.2015г., продление договора со стороны заемщика не осуществлялось.
Договоры поручительства и обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредиту не заключались.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.
В апреле 2019г. истцу стало известно о смерти заемщика, который умер 25.01.2016г.
Из ответа врио нотариуса нотариального округа Барышского района Ульяновской области следует, что заведено наследственное дело по заявлению банка, наследников, подавших заявление о вступлении в наследство, не имеется.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10.04.2019г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Т.И., Горбунову Е.А. (предполагаемым наследникам умершего заемщика) о досрочном взыскании задолженности в связи с непризнанием ответчиков фактически принявшими наследство после смерти ФИО1
Из материалов гражданского дела установлено наличие у ФИО1 денежных средств в Ульяновском РФ АО "Россельхозбанк", хранящихся: на счетах N 42305-810-1-6511-0001808 в размере 521 руб. 90 коп., N 408-17-810-8-6511-0007724 в размере 778 руб. 85 коп., в ПАО "Сбербанк" на счете N 42307810769075108787 в размере 1 191 руб. 25 коп.
В результате смерти заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.06.2019г. составляет 110 609 руб. 93 коп.: в том числе основной долг - 7 905 руб. 91 коп., просроченный основной долг - 39 113 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 39 487 руб. 73 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 11 173 руб. 67 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 12 928 руб. 87 коп.
В связи с тем, что наследников заемщика не имеется, имущество, принадлежащее наследодателю, является выморочным.
06.05.2019г. в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено требование о расторжении и погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества не погашена.
В связи с этим истец просил расторгнуть с даты вынесения решения соглашение N 1465111/0633 от 25.12.2014г., заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Ефимовым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 2 497 руб.05 коп. и возврат госпошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив, что задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22.01.2020г. составляет 120 475 руб. 89 коп., просил расторгнуть с даты вынесения решения соглашение N 1465111/0633 от 25.12.2014г., заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ФИО1, взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 задолженность по соглашению, и возврат госпошлины.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что доказательствами не подтверждено, что указанное имущество как выморочное перешло в собственность Российской Федерации. Кроме того, выражается не согласие с применением срока исковой давности.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч.2 ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с ч.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела установлено, что 25.12.2014 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение N 1465111/0633 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам по продукту "Кредит пенсионный", согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, окончательный срок возврата не позднее 25.12.2019г. (л.д.7-11,12).
Также 25.12.2014г. между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N УЛ-11-01-0006467 на срок с 25.12.2014г. по 24.12.2015г., продление договора со стороны заемщика не осуществлялось.
Договоры поручительства и обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредиту не заключались.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. (л.д.13-14).
Как следует из искового заявления в апреле 2019г. истцу стало известно о смерти заемщика, который умер 25.01.2016г.
Из ответа врио нотариуса нотариального округа Барышского района Ульяновской области следует, что заведено наследственное дело по заявлению банка, наследников, подавших заявление о вступлении в наследство, не имеется.(л.д.15).
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10.04.2019г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Горбуновой Т.И, Горбунову Е.А. (предполагаемым наследникам умершего заемщика) о досрочном взыскании задолженности в связи с непризнанием ответчиков фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 (л.д.21-22,23,106-107).
Как указывает истец, установлено наличие у ФИО11 денежных средств в Ульяновском РФ АО "Россельхозбанк", хранящихся: на счетах N 42305-810-1-6511-0001808 в размере 521 руб. 90 коп., N 408-17-810-8-6511-0007724 в размере 778 руб. 85 коп., в ПАО "Сбербанк" на счете N 42307810769075108787 в размере 1 191 руб. 25 коп.
В результате смерти заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 31.10.2019г. составляет 120 475 руб. 89 коп.: в том числе основной долг - 1928 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 45 091 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 43 577 руб. 79 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 14 094 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 15 784 руб. 27 коп.
06.05.2019г. в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено требование о расторжении и погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества не погашена. (л.д.16-17,18,19-20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области выморочное имущество после смерти им не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
В настоящее время закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят. Только лишь наличие сведений о наличии счетов за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора и соответственно, нахождении его в обладании Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последним месяцем, в котором погашались заемные денежные средства был февраль 2016г., с иском в суд истец обратился в июле 2019года.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что кредитный договор между ОАО " Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен на срок до 25 декабря 2019г. с уплатой ежемесячных платежей в размере 1614,32 рубля. Т.е. для взыскания платежей по кредиту за три года, предшествующих дате обращения в суд с данным иском, срок исковой давности не прошел.
Кроме того, поскольку наследственное имущество состоит из денежных средств хранящихся в Ульяновском РФ АО " Россельхозбанк" на счетах N 42305-810-1-6511-0001808 в размере 521 руб. 90 коп., N 408-17-810-8-6511-0007724 в размере 778 руб. 85 коп., в ПАО "Сбербанк" на счете N 42307810769075108787 в размере 1 191 руб. 25 коп., а прямые наследники не приняли наследства после смерти Ефимова, то в силу статьи 1151 ГК РФ это имущество является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции, установив состав наследственного имущества должника в сумме 2 492 руб., непринятие наследниками ФИО1 наследства после его смерти, в соответствии со статьями 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает необходимым взыскать Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 2 492 руб.
Кроме того, учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 400 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 г. и дополнительное решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Расторгнуть соглашение N 1465111/0633 от 25.12.2014 г., заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" по кредитному соглашению 1465111/0633 от 25.12.2014 г.в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Ефимова А.В. в размере 2 492 руб. и 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка