Определение Верховного суда РБ от 21 мая 2020 года №33-8669/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-8669/2020
дата адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по исполнительному производству в пользу правопреемника вследствие уступки права требования.
Заявление мотивировано тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. В рамках исполнительного производства по данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Право требования возмещения судебных расходов ФИО2 уступил ФИО1
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим и определяется судом на предмет отнесения расходов к конкретному гражданскому делу в каждом случае самостоятельно. Выводы суда о том, что ранее взысканная определением суда от дата сумма включила в себя работы, связанные с исполнением решения суда, считает ошибочными. Соглашение на абонентское обслуживание от дата имеет комплексный характер и в рамках данного соглашения стороны вправе составлять акты на каждую услугу в отдельности. Представленный ранее акт выполненных работ ограничивался лишь участием представителя в досудебной и судебной стадиях судопроизводства и получением решения суда, данный акт не включал услуги по исполнению решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда.
дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по исполнительному производству в рамках вышеуказанного гражданского дела.
дата между ФИО2 и ФИО1 подписано Уведомление об исполнении обязательств, вытекающих из договора на оказание юридических услуг по исполнительному производству от дата Согласно квитанции серии АА N... от дата ФИО2 оплачена сумма в размере 2 000 руб. Право на возмещение расходов на оплату юридических услуг он уступил ФИО1, о чем имеется соответствующая оговорка в Уведомлении.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (статей 98, 100 ГПК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, поскольку понесенные ФИО2 расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. По смыслу приведенных в вышеуказанном пункте постановления Пленума разъяснений, возмещению подлежат издержки, являющие судебными, то есть связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению тех или иных вопросов исполнения судебного акта. Расходы на иные услуги, не связанные с судебным рассмотрением дела, например получение на руки исполнительного листа и передача его в орган по исполнению судебных актов, нельзя признать судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.
Суждение заявителя о том, что ранее взысканная определением суда от дата сумма не включала в себя оплату работы, связанной с исполнением решения суда, не имеет юридического значения и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Справка: судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка