Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Владимирову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91808 руб. 61 коп., из которых основной долг - 52450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 39 358,61руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства продлен.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.М. и ОАО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор N в форме анкеты-заявления на получение кредитной карты. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Вместе с тем, конкурсному управляющему Банка кредитный договор временной администрацией кредитора не передавался, договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету заемщика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карпову Ю.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, о котором было заявлено ответчиком. Оригинал кредитного договора отсутствует, а выписка по счету не содержит доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Указанные обстоятельства судом установлены не были.
Истец в обоснование иска ссылался на выписку по счету, открытому в ОАО "Смоленский банк" на имя Владимирова А.М., в соответствии с которой заемщику была произведена выдача ссуды на общую сумму 52 450 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал договора у истца отсутствует.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленная истцом выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица их выдавшего.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представил выписку, согласно которой денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о возврате денежных средств, которое не было исполнено, основаны на ошибочном применении норм материального права. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
