Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4623/2020 по исковому заявлению Попова Григория Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Екатерине Михайловне, Управлению ФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату суммы исполнительского сбора, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления ФССП по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Григория Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Екатерине Михайловне, Управлению ФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату суммы исполнительского сбора, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Екатерины Михайловны, выраженное в непринятии мер к осуществлению возврата Попову Григорию Владимировичу незаконно списанной по исполнительному производству N <...>-ИП суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании поданного заявления от 18 марта 2020 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Григория Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Григория Владимировича о взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубля - отказать".

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Попова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Е.М., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по возврату суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по результатам его письменного обращения в адрес судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Е.М. отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств и необоснованно взысканного с него исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства N <...>-ИП на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Концессия теплоснабжения", которое впоследствии прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Багандовой Е.М. в течение более 6 месяцев истец лишен возможности пользоваться необоснованно списанными с него денежными средствами, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в неудобствах, связанных с необходимостью осуществлять поездки к указанному должностному лицу для передачи документов, ожидании в очереди на приём.

По указанным основаниям, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Е.М. по невозвращению ему исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N <...>-ИП; обязать возвратить ему необоснованно взысканные средства в качестве исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2020 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Баршигова С.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Волгоградской области Рязанова Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФССП России и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Попова Г.В. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. на основании судебного приказа N <...> от 04 декабря 2018 года в отношении Попова Г.В. в пользу взыскателя ООО "<.......>" было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 12331 рубль 44 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Попову Г.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Попова Г.В. не направлялась.

12 февраля 2020 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Багандовой Е.М. вынесено постановление о взыскании с Попова Г.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

19 февраля 2020 года со счета должника списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, подлежащие взысканию по исполнительному документу в счет исполнительского сбора.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года был отменен судебный приказ N <...>, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Багандовой Е.М. от 27 февраля 2020 года исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Попова Г.В. было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

19 марта 2020 года Попов Г.В. обратился с заявлением в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, с перечислением реквизитов счета, приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багандовой Е.М. от 29 июня 2020 года в удовлетворении поданного Поповым Г.В. заявления (ходатайства) было отказано и указано на необходимость повторного предоставления заявления о возврате исполнительского сбора с "живой" подписью и указанием реквизитов.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Шувагина С.В. от 17 декабря 2020 года отменено ранее вынесенное постановление о взыскании с Попова Г.В. исполнительского сбора.

Согласно служебной записке врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Злобина Д.В. от 17 декабря 2020 года N <...> в ходе проверки материалов исполнительного производства были подтверждены доводы Попова Г.В. о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с прекращением 27 февраля 2020 года исполнительного производства N <...>-ИП по причине отмены судебного акта, взысканием исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в полном объёме, в целях урегулирования спора указано на целесообразность возврата денежных средств в сумме 1 000 рублей, взысканных и перечисленных в качестве исполнительского сбора, на счет должника Попова Г.В.

Судебным приставом-исполнителем Багандовой Е.М. мер к осуществлению возврата истцу незаконно списанной по исполнительному производству N <...> суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 550 от 21 июля 2008 года, принято не было.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции возврат исполнительского сбора Попову Г.В. не произведен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, должностным лицом допущено бездействие по непринятию мер к возврату незаконно удержанных денежных средств по заявлению должника, при этом фактически удержанная сумма исполнительского сбора, является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления, которое должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства являются не состоятельными, ввиду того, что помимо оспаривания бездействия должностного лица, истцом заявлены требования имущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании убытков, ввиду чего дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка