Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-8668/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Алексейковой Галины Александровны к Заикину Алексею Анатольевичу, Заикиной Марии Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЗНА, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Алексейковой Г.А., её представителя Оцкой Н.С., ответчика Заикина А.А, его представителя Нигамотьяновой С.Р., представителя ответчика Заикиной М.В. Грязева О.Н., третьего лица Оцкого А.С., судебная коллегия

установила:

Алексейкова Г.А. обратилась в суд с иском к Заикину А.А., Заикиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Заикина Н.А., Заикиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, , путем сноса двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с по адресу: <адрес>, и взыскании судебной неустойки в размере по 200 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения.

В обоснование требований указано, что Алексейкова Г.А. и Оцкий А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка N 276 от 28.08.2009 являются собственниками жилого дома с и земельного участка с площадью 915 кв. м по адресу: <адрес>, . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с , расположенный по адресу: <адрес>, . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В 2017 году ответчиками на земельном участке начато возведение двухэтажного шлакоблочного строения, в 2019 году возведены стены, установлены окна, двери, сделана крыша.

В результате возведения ответчиками двухэтажного капитального строения с южной и западной стороны земельного участка истца нарушена инсоляция большей части земельного участка с , используемая под овощные культуры.

Также ответчиками не сделан отвод воды от возведенного капитального строения. После дождя и таяния снега вся вода с крыши здания стекает на земельный участок истца, что приводит к переувлажнению и заболачиванию земельного участка и невозможности использовать его по назначению.

Ответчиками при строительстве двухэтажного капитального строения нарушены требования пожарной безопасности: расстояние между двухэтажным капитальным строением на земельном участке ответчиков и одноэтажным деревянным строением (баней) на земельном участке истцов составляет 2,9 м, в нарушение требований приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, устанавливающего расстояние не менее шести метров.

По мнению истца, двухэтажное капитальное строение имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведено ответчиками с нарушением действующего законодательства и противопожарных норм и правил нарушает права собственника смежного земельного участка Алексейковой Г.А., и подлежит сносу.

В судебное заседание истец Алексейкова Г.А. не явилась. Ее интересы представляла адвоката Оцкая Н.С., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оцкий А.С. - исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Ранее представил суду отзыв, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Заикина М.В. в судебное заседание не явились. Ее представитель Грязев О.Н., ответчик Заикин А.А. возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что имеются сомнения в достоверности прохождении смежной между участками границы; огнезащита на объекте была проведена, что подтверждено актом от 05.10.2020, однако эксперты необоснованно сделали противоположный вывод; противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются; размещение объекта прав истца не нарушает. Объект земельный участок истца не затеняет. Вода на участке истца не задерживается. При строительстве Заикин А.А. отступил от края забора полтора метра и начал возведение строения. На том месте, где отступил полтора метра, разрасталась малина. В том месте, где истцы пользуются участком, он отступил три метра от забора, чтобы не создавать неудобств для них. Под водоотведение предусмотрена установка желобов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 иск удовлетворен.

Суд возложил обязанность на Заикина А.А., Заикину М.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Заикина Н.А. Заикиной О.А., устранить препятствия в пользовании Алексейковой Г.А. земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, , путем сноса двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, , в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, установил судебную неустойки по 100 рублей с каждого. Не согласившись с решением, ответчик Заикин А.А. в лице представителя Нигамотьяновой С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает на недоказанность выводов о наличии оснований для сноса в виде нарушения строительных норм и правил, нарушения противопожарных разрывов, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Не согласны с выводом о переувлажнении почвы, поскольку этот вопрос не в компетенции экспертов-строителей. Заключение экспертов полагает недопустимым доказательством, не подписано экспертами. Эксперт РОИ не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку привлечен позднее. Эксперты не учли факт незаконченности строительства, ввиду чего отсутствовали водостоки не были установлены на момент осмотра. Вывод об отсутствии огнезащиты опровергается актом осмотра и немотивирован, не подтвержден хим.анализом. имеются несоответствия выводов и исследовательской части относительно рельефа почвы и уровня земли на участках сторон. Вывод о нарушении нормативного расстояния в 1 м. противоречит замерам. Согласно заключению, расстояние от дома до границы земельного участка истца составляют от северной стены - 0.96 м до 1,36м. От восточной стены - от 2,31м до 2,38м.. что не может являться основанием для сноса 2 этажного строения. Не раскрыто, в чем существенность нарушения и какую угрозу представляет. С выводами относительно противопожарных расстояний не согласны, поскольку расстояние до бани 2,85 м. не является основанием для сноса постройки. В соответствии с техническим регламентом противопожарные расстояния носят рекомендательный характер. Кроме того, не учтено, что противопожарные расстояния между хоз.постройками на соседних участках не регламентируются.

Согласно выводам экспертов инсоляция земельного участка истца не нарушена, в связи с чем полагают доводы стороны истца о существенности нарушения прав истца местоположением постройки в виде затененности участка истца несостоятельными. Кроме того, эксперты не учли, что назначение участка не огородничество, а ИЖС, в связи с чем в приоритете не выращивание овощей, ягод и сельхозпродукции. Что касается нормативныъх расстояний, то в рассматриваемом случае, от фактически существующего забора отступ составляет от 1,6 до 2,9 м. не регламентируются.

По мнению ответчика, имеет место реестровая ошибка при определении границ земельного участка, не учтено фактическое землепользование по забору. При проведении кадастровых работ согласование было по фактически существующему забору, в то время как отражены координаты не по забору.

В апелляционной жалобе ответчик Заикина М.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. Которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ограничении возможности подготовки к слушанию дела с учетом времени оформления полномочий и начала судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного по существу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оцкая Н.С. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В дополнениях к возражениям сослалась на Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа представлены комментарии к заключению экспертов. О несогласии с утверждением о рекомендательном характере противопожарных норм. Полагает, что размещение банно-спортивного комплекса на земельном участке усадебного типа(Ж-1) не соответствует видам использования земельного участка и противоречит Правилам землепользования и застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заикин А.А., его представитель Нигамотьянова С.Р., представитель ответчика Заикиной М.В. Грязев О.Н. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали.

Истец, её представитель Оцкая Н.С., третье лицо Оцкий А.С. возражали против доводов жалобы, поддержали письменные возражения за подписью представителя истца. Просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Алексейкова Г.А. (в 27/40 долях) и Оцкий А.С. (в 13/40 долях) на основании постановления главы администрации Невьянского городского округа от 17.03.2009 N 652-п, договора N 276 купли-продажи земельного участка от 28.08.2009 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ; право зарегистрировано 01.10.2009. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; устранена кадастровая ошибка.

Ответчики Заикин А.А., Заикина М.В., Заикин Н.А., Заикина О.А. являются равнодолевыми собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в виде: земельного участка с кадастровым номером площадью 941±10,74 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешение использование: под индивидуальное жилищное строительство; а также жилого дома на основании договора купли-продажи от 17.06.2015.

На принадлежащем ответчикам земельном участке ответчики ведут строительство двухэтажного объекта, назначение которого определено ответчиками как баня с бассейном, экспертами квалифицировано как хозяйственная постройка. Истец указала в иске о том, что объект расположен таким образом, что нарушил нормы инсоляции земельного участка истца, крыша объекта не оборудована устройствами для отвода воды, кроме того, построен с нарушением приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, устанавливающего противопожарное расстояние между постройками не менее шести метров.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная проектно-строительная компания" ПТВ, ХЛФ, НМА, ВВА, РОИ (кадастровому инженеру для выполнения геодезических измерений), выводы которой суд положил в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постройка ответчиков является самовольно возведенной, ее возведение осуществлено с существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ, а потому в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение подлежит сносу. Суд в обоснование указал на то, что нарушения прав истца связаны с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком в его юридических границах, невозможности рационального размещения построек, что указывает на нарушение его права собственности. Требования о сносе самовольно возведенного строения заявлены по основаниям статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиками - гражданами предусмотрен положениямист. 12Гражданского кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Так, положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пп. 1.1 п. 1, п. 3 ч. 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

С этой целью суд использовал специальные средства доказывания, прибегнув к заключению экспертов в области строительства, выводы которых интерпретировал как прямое указание единственно возможного способа устранения градостроительных норм в части нормативных расстояний до границы земельного участка и противопожарных расстояний до объекта бани истца - путем переноса целиком или полного демонтажа объекта незавершенного строительства и существование угрозы жизни и здоровью в результате нарушения противопожарного расстояния до постройки истца и необработки огнебиозащитой конструкций постройки.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной строительной экспертизы экспертами установлено следующее:

Объект незавершенного строительства по своему конструктиву относится к капитальному нежилому двухэтажному строению. Назначение строения, исходя из планируемых назначений помещений, спортивно-банный комплекс. Расстояние до смежной границы составляет от 0,96 м до 1,36 м. вместо 1м. Исходя из работоспособного технического состояния конструкций и строения в целом, отсутствует возможность обрушения при условии ввода в соответствии с техническими условиями по сетям и эксплуатации здания в соответствии с его назначением. Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, , в части нарушения градостроительных, строительных и пожаро-технических норм, выраженных в нарушении отступов и отсутствие огне-биозащиты деревянных конструкций крыши.

Инсоляция земельного участка с не нарушена.

Уровень земли земельного участка с ниже уровня земли земельного участка с кадастровым номером .

Водоотвод с крыши объекта незавершенного строительства не предусмотрен. Площадь сбора воды с северного ската крыши составляет 52,8 кв. м, но с учётом планировки вокруг объекта незавершенного строительства вода со всех скатов стекает к северной границе земельного участка.

Отсутствие организованного водоотвода с крыши объекта незавершенного строительства и планировка территории земельного участка с ведёт к переувлажнению земельного участка с

Оценка существенности данных нарушений и имеющейся в результате такого нарушения угрозы жизни и здоровью судом не давалась. Суд ограничился формальным ответом экспертов о том, что несоответствие расстояний до границы может быть устранено лишь демонтажом постройки. Между тем, выявленные нарушения не могут быть отнесены к существенным, нарушающим права истца в той мере, чтобы повлечь снос двухэтажного строения по требованию истца, спорная постройка расположена в пределах земельного участка ответчиков, согласно установленному местоположению смежной границы, доказательств существенного нарушения прав истицы местоположением указанной постройки суду не представлено, само по себе расположение постройки с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для её демонтажа. При анализе критерия несоблюдения расстояния судебная коллегия отмечает, что согласно схеме -Рисунок N 1 (лист 26 заключения), составленной кадастровым инженером РОИ расстояние от границы земельного участка до стены строения составляет 0,96м-1.36 м. при норме 1м. таким образом, несоблюдение расстояния в точке Т1 на 0,04 м. не может быть квалифицированно как существенное несоблюдение градостроительной нормы, влекущее снос двухэтажного объекта.

Несоблюдение противопожарных расстояний, выявленных в ходе проведения экспертизы (2, 85 м. вместо 6 м.) также не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, поскольку материалами дела не доказан факт существенности данного несоответствия требованиям, носящим рекомендательный характер. Вывод об угрозе жизни и здоровью ввиду несоблюдения приложения N 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, устанавливающего противопожарное расстояние между постройками не менее шести метров и необработки конструкций огнебиозащитным материалом не анализировался на предмет существенности и реальной опасности и возможности устранения нарушения прав в этой части альтернативными способами, не прибегая к сносу двухэтажного объекта. Между тем, по утверждениям ответчиков, стропильная конструкция постройки обработана огне-био-защитой, а СНиП 2.07.01-89 утратил силу. В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП, регламентирующие противопожарные расстояния, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приобретая таким образом рекомендательный характер и в этой связи подлежит оценке степень реальности угрозы и возможность снижения угрозы путем компенсационных мероприятий.

Отсутствие водоотвода на момент проведения экспертизы в декабре 2020 года и, как последствие, подверженность переувлажнению почвы на участке истца констатировано экспертами без специальных исследований состава почвы, а возможность монтажа водоотвода при наступлении весенне-летнего сезона, когда станет возможным окончание строительных работ, экспертами не обсуждалось,поскольку таких вопросов в определении для экспертов не было сформулировано. Между тем, объективно существует возможность, как обработки стропильной конструкции огнебиозащитой, так и возможность монтажа организованного водоотвода с крыши постройки, что исключает негативное влияние выявленных несоответствий качество использования истцом своего участка и исключает нарушение её прав в указанной части. Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов водоотвод с крыши постройки организован ответчиками.