Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу представителя Р.Ш. Аюповой И.Г. Гарифуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года N У-20-174819/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Р.Ш. Аюповой удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года N У-20-174819/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Р.Ш. Аюповой в отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", снизив размер неустойки до 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года N У-20-174819/5010-007 со страховой организации в пользу Р.Ш. Аюповой взыскана неустойка в размере 76661 руб. 30 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, страховщик просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 декабря 2020 года.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Р.Ш. Аюпова в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховой организацией не приведено правовое обоснование возможности предъявления требования о снижении неустойки. При этом оснований для снижения неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Р.Ш. Аюпова не была извещена судом заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, о предстоящем судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, ей стало известно лишь 27 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года N У-20-174819/5010-007 удовлетворены требования Р.Ш. Аюповой о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 76661 руб. 30 коп.

Финансовым уполномоченным установлено, что 29 июля 2020 года по вине А.В.М., управлявшей автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Ш. Аюповой.

Гражданская ответственность Р.Ш. Аюповой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ННН N ....).

Гражданская ответственность А.В.М. в установленном законом порядке застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (страховой полис серии ННН N ....).

4 августа 2020 года Р.Ш. Аюпова обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленный случай страховым, 9 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" предоставило заявителю направление от 8 сентября 2020 года N 0017914348/1 на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн Технический Центр".

11 сентября 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК "Росгосстрах" инициировало проведение обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" независимой экспертизы. Исходя из выводов экспертного заключения от 18 сентября 2020 года N 17914348 проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ...., в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, превысила его рыночную стоимость, составившую 382470 руб., стоимость годных остатков определена в размере 96500 руб.

25 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 285970 руб., что подтверждается платежным поручением N 587.

17 ноября 2020 года Р.Ш. Аюпова направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторное проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2020 года N 17914348, составленному той же экспертной организацией, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 418000 руб., стоимость годных остатков составила 104000 руб.

25 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 28030 руб., что подтверждается платежным поручением N 546.

Общая сумма страховой выплаты составила 314000 руб.

25 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило

Р.Ш. Аюповой выплату неустойки в размере 40917 руб., что подтверждается платежным поручением N 547.

26 ноября 2020 года Р.Ш. Аюпова обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения обращения Р.Ш. Аюповой по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" составлено экспертное заключение, по результатам которого проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 843600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 453342 руб., стоимость годных остатков - 110228 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что разница между величиной ущерба, определенной по результатам проведенной экспертизы, и страховым возмещением составляет менее 10 процентов, финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года (32 дня) от суммы 285970 руб. и составил 91510 руб. 40 коп., а также за период с 25 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года (93 дня) от суммы 28030 руб. и составил 26067 руб. 90 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащая выплате Р.Ш. Аюповой, определена финансовым уполномоченным в размере 117578 руб. 30 коп. Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило неустойку в размере 40917 руб., подлежащая взысканию со страховой организации в пользу потерпевшего неустойка составила 76661 руб. 30 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, периода допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о снижении размера неустойки, который определилв размере 20000 руб., указывая, что такая неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказана явная несоразмерность определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем норм материального права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.