Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6043/2019 по иску Молодцова Ю. С. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молодцов Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец указал, что <дата> между ним и ООО "Легенда Комендантского" (застройщик) был заключен договор NN... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> кадастровый N... (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.
Истец уплатил цену договора, однако квартира передана застройщиком по акту приема-передачи только 23.04.2019. В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истец был вынужден заключить договор о найме жилого помещения с Логиным Н.Н., в связи с чем понес расходы по оплате найма.
Истец просил взыскать ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 451 руб. 41 коп., убытки за оплату пользования жилым помещением в размере 94 166 руб. 67 коп., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Молодцова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в пользу Молодцова Ю.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 09.01.2019 года по 23.04.2019 года в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки за наём жилого помещения за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года в размере 94 166 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 313 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 832 руб. 07 коп., а всего взыскано 260 311 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 183 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Седых И.Д. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить, выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, просит отказать в удовлетворении иных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим отмене и изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено, что 06.10.2015 между ООО "Структура" (застройщик) и Молодцовым Ю.С. (участник долевого строительства) был заключен договор NN... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: <адрес> кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру студию (однокомнатную квартиру), площадью 25,69 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 23, условный N..., между строительными осями: 2-5/1/2-5/2; 2-В/2-Г, а участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 2 373 237 руб.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года.
23.04.2019 между ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" (прежнее наименование - ООО "Структура") и истцом составлен акт приема-передачи квартиры с номером 543, квартира-студия (однокомнатная), общей площадью 25,9 кв.м.
14.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 23.04.2019. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 90 000 руб., с учетом принятого заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Период нарушения ответчиком срока передачи объектов определен судом с 9 января 2019 года в силу ст.193 Гражданского кодекса РФ.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом должным образом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взысканной в пользу истца неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции суд учел как период просрочки исполнения обязательств, так и принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций.
Судом уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законом; доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность расчета неустойки исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом установлен размер компенсации морального вреда, который во всяком случае не является чрезмерным и завышенным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Молодцов Ю.С. указал, что ввиду нарушения срока исполнения обязательства, он был лишен возможности вселиться в спорную квартиру и просил возместить ему в качестве убытков расходы по найму другого жилого помещения.
Из договора, заключенного 01 января 2019 года между истцом, Вершининым И.Д. (наниматели) и Логиновым Н.Н. (наймодатель) следует, что нанимателю предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> уплатой ежемесячно 25 000 руб. в качестве оплаты аренды сроком до 30 апреля 2019 года.
В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлен договор о найме жилого помещения от 01.01.2019, в котором указано о передаче денежных средств займодателю в общем размере 100 000 руб.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец зарегистрирован с 04 июля 1978 года по месту жительства по адресу: <адрес>.
Нанимателем указанного жилого помещения является Молодцова Л.Ю., которая является матерью истца.
Таким образом, истец с самого рождения проживал в Санкт-Петербурге, имел право пользования иным жилым помещением, в связи с чем заключение им 01.01.2019 договора найма жилого помещения ( до даты наступления срока исполнения обязательства) для проживания совместно с иным лицом не находится в прямой причинно-следственной связи с предполагаемым им нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что расходы истца по оплате за найм жилого помещения являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, подлежащими взысканию с ответчика, не имеется. Указанное является основанием к отмене решения суда в данной части и отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда..
Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Досудебная претензия направлена ответчику 14.05.2019, получена им 14.05.2019, в связи с чем требования истца могли быть удовлетворены до обращения в суд с иском 01.07.2019.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение судебных расходов подтверждено материалами дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате за составление доверенности нотариусом в сумме 1800 руб. (л.д.37)
Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса определен судом при отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения услуг представителя в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ с применением положений ст. 98 ГПК РФ.
Судом учтены разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что отмена решения суда в части взыскания убытков в пользу истца сама по себе не является основанием для изменения размера возмещения судебных расходов.
Так судом установлена обоснованность по праву требований о взыскании неустойки в сумме 128 748 руб. 10 коп., что при заявлении истцом требований имущественного характера в сумме 233 618 руб. 08 коп. составит 55, 11% от заявленных требований.
Вместе с тем при определении суммы возмещения расходов принцип пропорционального распределения не применяется к имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При неделимости понесенных истцом судебных расходов в связи с требованиями как имущественного характера ( в удовлетворении которых в части надлежит отказать), так и требовании о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Отмена решения суда в части влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в пользу Молодцова Ю. С. убытков за найм жилого помещения за период с <дата> по 23 апреля 2019 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Молодцова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" о взыскании убытков за найм жилого помещения отказать.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в пользу Молодцова Ю.С. расходов по оплате услуг представителя изменить, установив размер подлежащих возмещению расходов равным 10 000 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 3 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
