Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8668/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Потехиной С.В.
на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 24 апреля 2019 года
по иску Потехиной С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, взыскании незаконно удержанных, невыплаченных денежных средств, включении в стаж, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Потехина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, включении с стаж периодов работы, указывая, что 19 июля 2017 года Отделением Пенсионного Фонда г. Ухта Республики Коми ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия была назначена по достижению возраста 50 лет, поскольку трудовой стаж истца в районах крайнего севера составил 16 лет 7 месяцев 17 дней. Размер пенсии составил *** рублей без учета размера выплаты на иждивенца.
В связи с переездом в другой город, в январе 2018 году истец свое пенсионное дело из Республики Коми перевела в г. Нижний Новгород. До июня 2018 года она исправно получала пенсию на карту Сбербанка. С июля 2018 года отдел пенсионного фонда Московского района Нижнего Новгорода незаконно и без уведомления прекратил выплату пенсионных начислений, поскольку периоды с 01.10.95г. по 30.11.95г.; с 01.10.97г. по 31.12.98г.- исключены из северного стажа и с 04.11.93г. по 20.06.94г., с 01.01.99г. по 15.02.2001 г - из общего и страхового стажа. Ответчик уменьшил трудовой стаж до 13 лет 3 месяцев, 3 дней, не выплатили пенсию в полном размере в июле и в августе 2018г. по *** рублей, всего *** рубля. В сентябре 2018 года ответчик незаконно удержал сумму в размере *** рубля и в октябре 2018 года сумму в размере *** рублей, всего *** рублей.
Истец просил: признать Решение от 15.11.2018 года N 293 ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода незаконным, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере *** руб., удержанные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ГУ УПФ в Московском районе г.Н.Новгорода включить в северный стаж истца периоды работы в должности главного бухгалтера ИЧП "Вежор" с 01.10.1995г. по 30.11.1995г., с 01.10.1997г. по 31.12.1998г., в общий и страховой стаж периоды в должности главного бухгалтера ИЧП "Вежор" с 04.11.1993 года по 20.06.1994 года, с 01.01.1999г. по 15.02.2001г.; произвести перерасчет пенсии с 01.02.2018г.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Потехиной Светланы Владимировны отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда ка незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец являлась получателем пенсии. Ответчик незаконно прекратил выплаты, не уведомив истца о принятом решении по пересмотру права на пенсию. Давая суждение о том, что образовалась переплата, суд в своем решении не приводит сумму переплаты. Факт предоставления истцом недостоверных сведений в пенсионный фонд материалами дела не подтверждается.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку поступило не подписанное. Доказательств уважительности неявки суду не представлено.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Потехина С.В. являлась получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, назначенной УПФР в г. Ухте Республики Коми, с 19.07.2017 г.
24.01.2018 г. Потехина С.В. в связи с переездом в г.Н.Новгород обратилась в УПФР в Московском районе г. Н.Новгорода с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в г. Ухте Республики Коми. С марта 2018г. Потехиной С.В. производились перечисления пенсии.
При постановке на учет выплатного дела ответчиком было выявлено, что период работы с 04.11.1993г. по 15.02.2001г. в должности главного бухгалтера ИЧП "Вежор", учтенный в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по первоначальному мусту жительства, не имеет документального подтверждения. Из ответа на запрос УПФР г. Сыктывкара Республики Коми от 24.04.2018г. N 161761/18 следует, что документы ИЧП "Вежор" на хранение не поступи, их местонахождение не установлено, но приложена справка о финансово-хозяйственной деятельности плательщика ИЧП "Вежор". Согласно данной справки от 20.04.2018г. (л.д.159 ), в периоды с 01.10.1993 г. по 31.01.1994 г.; с 01.10.1995 г. по 30.11.1995г., с 01.10.1997 г. по 31.12.1998г. финансово-хозяйственная деятельность не велась (представлены отчеты и расчеты с нулевыми начислениями), с 01.01.1999 отчеты в ПФР не предоставлялись. С 01.07.1994г. главным бухгалтером значится Ганзюк С.В., сведения о главном бухгалтером за период времени с 04.11.1993г. по 30.06.1994г.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н. Новгорода от 15.11.2018г. N293 при отсутствии подтверждения факта работы в условиях Крайнего Севера, периоды работы с 04.11.1993г. по 30.06.1994г., с 01.10.1997г. по 31.12.98г. были исключены из льготного стажа истца, периоды работы с 04.11.1993г. по 30.06.1994г., с 01.11.1999г. по 15.02.2001г. исключен из общего и страхового стажа. Установлено, что право истца на пенсию возникнет только с 19 марта 2018г. Принимая во внимание, что начисления были произведены в соответствии с пенсионным законодательством с февраля 2018г., образовалась переплата пенсии.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что выплата пенсии истцу была приостановлена, в июле и августе 2018г. перечисления пенсии не производились.
Согласно справке о выплате от 23.04.2019г., справке-расчете за период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г. истцу следовало получить *** рублей, фактически получила *** рубля, сумма переплаты составила ***, которая была удержана в последующем ответчиком. При этом установлено, что сумма удержания первоначально составила *** рублей, из которых *** рублей возвращены истцу.
Действия ответчика согласуются с положениями пенсионного законодательства, нарушений закона допущено не было.
Судебная коллегия не находит и оснований для изменения или отмены решения суда в части обязания включить спорные периоды в страховой и льготный стаж.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений самой истицы, в период с 04.11.1993г. по 30.06.1994г. Потехина С.В. не работала бухгалтером ИЧП "Вежор", как указано в трудовой книжке, а работала делопроизводителем. Согласно справке от 20.04.2018г. (полученной в рамках проверки ответчиком стажа) истец числилась главным бухгалтером с 01.07.1994г. Противоречия истцом не устранены. При указанных обстоятельствах данный период с 04.11.1993г. по 30.06.1994г. не мог быть включен пенсионным органом в страховой стаж.
Кроме того, согласно материалам дела, в периоды с 01.10.1995 г. по 30.11.1995г., с 01.10.1997 г. по 31.12.1998г. были представлены отчеты и расчеты с нулевыми начислениями, таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ИЧП "Вежор" не велась, с 01.01.1999г. по 15.02.2001г. отчеты в ПНР не предоставлялись, что исключает возможность включения спорных периодов с 04.11.1993г. по 30.06.1994г., с 01.01.1999г. по 15.02.2001г. в общий и страховой стаж, периоды с 01.10.1995г. по 30.11.1995г., с 01.10.1997г. по 31.12.1998г. в северный стаж.
При этом суд обоснованно указал, что истец, работая с ИЧП "Вежор" главным бухгалтером, не могла не знать о отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии отчетности в спорные периоды времени.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
