Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8667/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-9039/2021 по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" ООО к Долотову Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось с иском к Долотову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 исковое заявление ООО МФК "Лайм-Займ" возвращено подателю в связи с его подсудностью мировому судье.

В частной жалобе, поданной представителем ООО МФК "Лайм-Займ" Кирилловским И.А., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО МФК "Лайм-Займ", судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 24, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 139 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было ему возвращено в связи с непредставлением документов, позволяющих установить факт совершения должником действий по заключению договора займа. При этом ООО МФК "Лайм-Займ" разъяснено на возможность повторного обращения с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, как следует из настоящего искового заявления, документы, отраженные мировым судьей в определении от 25.01.2021 истцом не представлены.

При этом доказательств невозможности представления таких документов материалы производства не содержат. Ходатайства об истребовании указанных документов истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющих установить бесспорность требований, а также отсутствие имеющиеся ходатайство об истребовании таких доказательств, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству районного суда.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка