Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдорович О.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 18.11.2018г., заключенный между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В..

Взыскать с Душинова В.В. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от 18.11.2018 г. в сумме 665 127,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 851 руб., а всего 680 978,74 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, 2012 г. выпуска, идентификационный N, принадлежащее Болдорович О.И., в счет погашения задолженности Душинова В.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспобанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Душинову В.В., Болдорович О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2018г. между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В. подписаны Индивидуальные условия договора по кредитному продукту "Автоэкспресс" N о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в размере 634 340,56 руб., на срок до 19.11.2026г. Согласно условий данного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 19.12.2018г., установлена в размере 34,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 20.12.2018г., установлена в размере 22,9 % годовых (полная стоимость кредита 23,675 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 625 500 руб. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита, Душиновым В.В. не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 18.11.2018г., заключенный между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В.; взыскать с Душинова В.В. в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере 665 127,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 851 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон, в размере 625 500 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Болдорович О.И. просит изменить, и в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к Болдорович О.И. об обращении взыскания на транспортное средство Opel Astra, принадлежащее Болдорович О.И., отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Болдорович О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку о залоге автомобиля ей не было известно. Полагает, что при подаче заявления истцом не в полном объеме предоставлены основные характеристики автомобиля Opel Astra, не указан основной идентификационный номер (VIN) N, который нанесен на автомобиль заводом-изготовителем, при этом номер на кузове отсутствует, и именно, исходя из данного идентификационного номера, имеющегося на кузове автомобиля, Болдорович О.И. проводилась проверка на наличие (отсутствие) залоговых обязательств, по результатам которой было установлено, что указанный номер отсутствует в реестре залогового имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.11.2018 г. между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 634 340,56 руб. на срок до 19.11.2026г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 19.12.2018г., составляет 34,90 % годовых; процентная ставка, действующая с 20.12.2018г. - 22,9 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 625 500 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2020г. составляет 665 127,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 595 635,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 63 623,24 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1 973,88 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1 577,37 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 2 318,23 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, Душиновым В.В. не исполнено.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 665 127,74 руб., и расторжении кредитного договора, заключенного между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влекут прекращение залога.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о прекращении договора залога являются обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела также следует, что 18.11.2018 г. между ООО "Экспобанк" и Душиновым В.В. подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля OpelAstra, идентификационный номер (VIN) N, внесены в реестр уведомлений за N от 21.11.2018 г.

11.07.2019г. указанный автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, приобретен Болдорович О.И. у Душинова В.В.

На основании пояснений ответчика Болдорович О.И., судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были проверены ею в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, по (VIN) N, указанному в ПТС в графе "особые отметки", а также на лобовом стекле транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет, содержащий 17 знаков.

Согласно п. 1.3.1. - 1.5.1. Технического регламента изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство (шасси), должен быть расположен в одной строке без пробелов и разделителей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основным идентификационным номером является номер, указанный в п.1 ПТС, а в графе "особые отметки" указывается VIN покупного шасси.

Судом установлено, что Болдорович О.И. при покупке автомобиля был передан подлинник ПТС, в котором основным (VIN) указан N N. В договоре купли-продажи от 11.07.2019г. также указан (VIN) N.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Болдорович О.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела его у прежнего собственника по документам, в которых идентификационным номером транспортного средства (VIN) является N N, а проверка сведений о залоге автомобиля была проведена ею по (VIN) N, по которому отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге, то есть Болдорович О.И. не предприняла все необходимые меры для установления и проверки нахождения автомобиля в залоге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Судом установлено, что стоимость заложенного имущества определена истцом в размере 625 500 руб.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 625 500 руб.

Вопрос о взыскании с Душинова В.В. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 851 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болдорович О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку о залоге автомобиля ей не было известно, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.