Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелькова Евгения Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мелькова Евгения Александровича к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании недействительным протокола заседания специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, незаконными приказ Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской" от 11.04.2014 N ** Л/с и Свидетельства о болезни N ** от 28.02.2014; возложении обязанности на Межмуниципальный отдел МВД России "Чусовской" провести служебную проверку, подтверждающую обстоятельства получения травмы от 17.08.2013; возложении обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю вынести заключение причинной связи увечья с формулировкой "военная травма"; признании незаконным отказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 N 17 в назначении и выплате единовременного пособия; признании факта получения военной травмы; признании факта получения 17.08.2013 увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции с правом на выплату единовременного пособия, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю - Огурцовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании недействительным протокола заседания специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, незаконными приказ Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 11.04.2014 N ** Л/с и Свидетельства о болезни N ** от 28.02.2014; возложении обязанности на Межмуниципальный отдел МВД России "Чусовской" провести служебную проверку, подтверждающую обстоятельства получения травмы от 17.08.2013; возложении обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю вынести заключение причинной связи увечья с формулировкой "военная травма"; признании незаконным отказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 N 17 в назначении и выплате единовременного пособия; признании факта получения военной травмы; признании факта получения 17.08.2013 увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции с правом на выплату единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.08.2012 по 11.04.2014 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Чусовской". 17.08.2013 совместно со стажером М2. на основании рапорта, утвержденного 16.08.2013 начальником Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской". Согласно суточному наряду на использование автотранспорта на 17.08.2013 и Приказа майора полиции приехать в ИВС г. Горназаводск 17.08.2013 после обеда для работы с подозреваемым, в 14:20 часов служебный автомобиль, в котором он находился, попал в ДТП. Согласно Заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", свидетельству о болезни N ** от 28.02.2014 ему поставлен диагноз и причинная связь заболевания: ***. Заболевание получено в период военной службы. Согласно протокола судебного заседания от 11.09.2019 по гражданскому делу N **/2019 судебная коллегия Пермского краевого суда по обстоятельствам ДТП 17.08.2013 установила из пояснений 3-го лица майора полиции, старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю М1., что Мельков Е.А. находился при исполнении служебных обязанностей. С целью получения необходимых документов он обращался с просьбой принять решение о признании его в момент ДТП 17.08.2013 при исполнении служебных обязанностей. На все его обращения был дан один ответ, что проведена служебная проверка, утвержденная 09.09.2014. Но данная проверка была проведена по факту ДТП и не соответствует Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2021 N 590.

Просит суд признать недействительным протокол заседания специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, незаконным Приказ Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 11.04.2014 N ** Л/с и Свидетельство о болезни N ** от 28.02.2014; возложить обязанность на Межмуниципальный отдел МВД России "Чусовской" провести служебную проверку, подтверждающую обстоятельства получения Мельковым Е.А. травмы от 17.08.2013; возложить обязанности на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю вынести заключение причинной связи увечья с формулировкой "военная травма"; признать незаконным отказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 N 17 в назначении и выплате единовременного пособия; признать факт получения военной травмы; признать факт получения 17.08.2013 увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции с правом на выплату единовременного пособия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю и третьего лица в судебном заседании выразили несогласие с иском Мелькова Е.А., представив на него письменные отзывы по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МО МВД России "Чусовской" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельков Евгений Александрович. Требования обоснованы тем, что в момент ДТП 17.08.2013 г. истец находился при исполнении служебных обязанностей.

Выводы суда противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Увечья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, были получены при выполнении приказа майора полиции М1., что подтверждается заключением специалиста.

Отмечает, что на момент ДТП истец был при исполнении служебных обязанностей, следовательно, он имеет право на единовременное пособие в размере 2 215 500 руб. (с учетом индексации). На основании изложенного просит отменить решение и принять по делу новое.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю - Огурцова Антонина Алексеевна, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мельков Е.А., ответчики ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Чусовской", третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", прокурор не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что Мельков Е.А. проходил военную службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" N ** от 11.04.2014 он уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" " (в связи с болезнью - на основании заключения военно врачебной комиссии). По данным медицинских документов решением военно-врачебной комиссии Мельков Е.А. был признан не годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. Причиной инвалидности Мелькова Е.А. стало ДТП от 17.08.2013. 27.10.2017 Мелькову Е.А. установлена ** группа инвалидности на срок до 01.12.2019.

Обстоятельства ДТП закреплены в материалах служебной проверки от 09.09.2014.

Обстоятельства данного ДТП нашли свое отражение в материалах служебной проверки от 09.09.2014, проведенной по факту причинения вреда здоровью Мелькову Е.А., согласно которой 17.08.2013 в дневное время, на автодороге Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Чусовской" М2., управлявшего служебным автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер **, и автомобиля ВАЗ-21144, гос. номер **, под управлением водителя П.

В результате ДТП причинены телесные повреждения нескольким лицам, в том числе, Мелькову Е.А., который на момент ДТП проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Чусовской" (уволен на основании приказа N** от 11.04.2014 в связи с болезнью).

Данным Заключением установлено, что в момент ДТП Мельков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей.

Целью проведения служебной проверки в отношении Мелькова Е.А. явилось установление обстоятельств случившейся травмы Мелькова Е.А. и причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, что в последствии влияло на получение Мельковым Е.А. выплат по возмещению вреда здоровью. Такая связь установлена не была.

Впоследствии по искам Мелькова Е.А. об оспаривании Заключения по материалам служебной проверки, обстоятельств имевшего место ДТП и его правовых последствий состоялось множество судебных решений.

Так, решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 исковые требования Мелькова Е.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской" о признании выводов Заключения по материалам служебной проверки незаконными были удовлетворены в части, а именно вывод Заключения по материалу служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" от 09.09.2014 в части получения Мельковым Е.А. травмы в состоянии алкогольного опьянения признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей Мелькову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2017 решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелькова Е.А. без удовлетворения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 08.10.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, Мелькову Е.А. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по факту получения Мельковым Е.А. травмы в ДТП решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2014 с Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" в пользу Мелькова Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2015 решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N **/2019 в удовлетворении исковых требований Мелькова Е.А. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Чусовской" о замене формулировки в Заключение военно-врачебной комиссии, свидетельстве о болезни N ** от 28.02.2014 о получении Мельковым Е.А. заболевания в период военной службы отказано.

Указанное решение также вступило в законную силу.

Суд, оставляя без удовлетворения исковые требования Мелькова Е.А. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю, МВД России, исходил из того, что обстоятельства ДТП, где пострадал Мельков Е.А., фактически установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и зафиксированы в заключении служебной проверки от 09.09.2014 года.

Также суд первой инстанции сослался на то, что заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2014 содержит вывод о получении Мельковым Е.А. травмы не при исполнении служебных обязанностей. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Мельков Е.А., обращаясь в суд с рассматриваемым с иском, фактически выражает несогласие с ранее принятыми судебными актами и оценкой ранее полученных доказательств. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, что является недопустимым.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств по делу письменные объяснения Г., Ч., Ц1. и С., взятые адвокатом АППК Ц2., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 195, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также суд обоснованно отклонил в качестве доказательств показания свидетеля Г., поскольку данные им пояснения носили не конкретный характер, кроме того, указанной информацией свидетель располагал только со слов самого истца.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП заявитель находился при исполнении служебных обязанностей противоречит результатам проведенной служебной проверки в отношении истца и вынесенному по ее результатам Заключению от 09.09.2014. Кроме того, обстоятельства ДТП, где пострадал Мельков Е.А. фактически уже установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Довод о противоречии выводов суда показаниям допрошенных свидетелей судебной коллегией отклоняется как не обоснованный. Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Давшие показания свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания допрошенного в суде свидетеля не содержали информации о выполняемом истцом задании, на основании чего и кем оно ему выдавалось и выдавалось ли оно вообще истцу. У суда первой инстанции были полные основания не принять в качестве достоверного доказательства показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Исходя из вышесказанного, выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызвали, поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда являются законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка