Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-188/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Касьяновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Касьяновой Натальи Викторовны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Касьяновой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476219 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг - 421228 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 51049 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2030 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1911 рублей 10 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7962 рубля 20 копеек, а всего взыскать 484181 рубль 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Касьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Касьяновой Н.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 470 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11492 рубля 01 копейка (кроме первого платежа - 2510 рублей 96 копеек и последнего - 22283 рубля 73 копейки) под 16,25% годовых.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 476219 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг - 421228 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 51049 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2030 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1911 рублей 10 копеек.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Касьяновой Н.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476219 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля 20 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Н.В. в лице представителя Ануфриева С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Касьяновой Н.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 470 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,25% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова Н.В. обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11492 рубля 01 копейка (кроме первого платежа - 2510 рублей 96 копеек и последнего - 22283 рубля 73 копейки).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства не выполняет, Касьянова Н.В. уклоняется от возврата кредитных ресурсов.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Касьяновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Касьяновой Н.В. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 476219 рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг - 421228 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 51049 рублей 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2030 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1911 рублей 10 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Касьяновой Н.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Касьяновой Н.В. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду того, что Банком не представлена актуальная выписка по расчетному счету, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету ответчика N <...> (л.д. 9), содержащей сведения о зачислении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется. Также имеется подробный расчет задолженности основанный на сведениях о совершенных операциях отраженных в сведениях на лицевом счете.

Какие-либо доказательства оплаты платежей в счет погашения задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда, ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость возложения двойной ответственности за нарушение условий кредитования, а именно на нарушение Банком прав заемщика одновременным взысканием процентов на просроченный долг и неустойки, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные санкции (неустойка) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные санкции имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом общий размер неустойки - 3941 рубль 84 копейки не является завышенным, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка