Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-8666/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Скрыпниковой Светланы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Шлюндт Полине Владимировне о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по частной жалобе истца Скрыпниковой С.Ф.

на определение судьи Курагинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление начальника КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Скрыпниковой Светланы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Шлюндт Полине Владимировне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать со Скрыпниковой Светланы Федоровны в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению Красноярского краевого суда от 07.08.2019 года в размере 5652 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлюндт Полины Владимировны в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы по определению Красноярского краевого суда от 07.08.2019 года в размере 5652 рублей 50 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Начальник КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Донской А.В. обратился в суд о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению Красноярского краевого суда от 07.08.2019 года.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе истец Скрыпникова С.Ф. просит определение отменить, приняв новое и взыскав данные расходы с ответчика ИП Шлюндт П.В. Указывает на то, что вопрос о проведении по делу экспертизы ставился ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ее мнение при этом не выяснялось, однако в определении Красноярского краевого суда от 07.08.2019 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на нее были возложены расходы и не разъяснено право на обжалование данного определения в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Курагинского районного суда от 19 апреля 2019 года частично были удовлетворены исковые требования Скрыпниковой С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Шлюндт П.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение. С индивидуального предпринимателя Шлюндт П.В. в пользу Скрыпниковой С.Ф. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 35 213 руб., расходы на оплату экспертизы 8 810 руб. 90 коп., расходы оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего на общую сумму 168 323 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом Скрыпниковой С.Ф. и ответчиком Шлюндт П.В. на него поданы апелляционные жалобы.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб Скрыпниковой С.Ф. и Шлюндт П.В., определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 года назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Скрыпниковой С.Ф., проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы поручено на КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Этим же определением, расходы по оплате экспертизы возложены на Скрыпникову С.Ф.

На основании определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 года, КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении Скрыпниковой С.Ф. проведена дополнительной судебно-медицинская экспертиза.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2019 решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно представленному суду расчету (приложение N 1), судебные расходы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" понесло в сумме 11305 рублей.

Согласно заявлению начальника КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" Донского А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11305 руб. стороной, на которую они возложены определением суда до настоящего времени не оплачены.

Удовлетворяя заявление начальника КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании со сторон в равных долях, так как Скрыпникова С.Ф. обжаловала решение суда в части отказа по возмещению расходов по сопровождению, в связи с чем, один вопрос на экспертизу поставлен в пределах доказывания по доводам ее жалобы, в удовлетворении указанных требований Скрыпниковой С.Ф. было отказано.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом, поскольку он постановлен в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных нормативных положений следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению на момент вынесения по делу решения, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку заявитель узнал об отсутствии оплаты в марте 2021, то в установленные сроки - 16.04.2021 - обратился в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, а также то, что требования Скрыпиникой С.Ф. удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, один из поставленных перед экспертами вопросов поставлен в пределах доказывания по доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой заявителю было отказано, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца Скрыпникову С.Ф. в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также о неразъяснении судебной коллегией права обжалования определения в части распределения судебных расходов основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку не препятствуют Скрыпниковой С.Ф. реализовать свое право на обжалование определения о взыскании судебных расходов, чем она и воспользовалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скрыпниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка