Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8666/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Пермского краевого суда Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 01.09.2021 года материал по частной жалобе ООО "Демокрит" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 23.04.2014г. в пользу ПАО Сбербанк России с Бурдина И.С. взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. По договору цессии от 08.10.2020г. к ООО "Демокрит" от ПАО Сбербанк России перешло право требования с Бурдина И.С. долга по кредитному договору в соответствии с постановленным судом решением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Демокрит" по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку не запрошены по ходатайству заявителя сведения о ходе исполнительного производства, не принято во внимание обстоятельство возбуждения исполнительного производства и факт направления исполнительного листа взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021г. определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, на основании названных правовых норм, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, с Бурдина И.С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскан долг по кредитному договору на основании решения суда от 23.04.2014г., выдан исполнительный лист (л.д. 71,72). 21.02.2017г. отделом судебных приставов по Пермскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство (л.д. 80,81).

По договору цессии от 08.10.2020г. к заявителю перешло право требования с Бурдина И.С. долга по кредитному договору (л.д. 7).

По сведениям первоначального взыскателя ПАО Сбербанк России от 22.01.2021г. оригинал исполнительного листа в Банк не поступал, о чем заявитель узнал из письма от 22.01.2021г. (л.д. 41), поступившего по запросу суда по ходатайству заявителя.

Не может быть принята в качестве отсутствия на исполнении исполнительного документа справка службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 20.04.2021г. (л.д. 61), поскольку исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов по Пермскому району Пермского края.

Доказательств невозможности произвести замену стороны исполнительного производства должник не представил.

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении должника возбуждено, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен, то исполнительное производство считается длящимся, в его рамках может быть произведена замена стороны взыскателя.

При таком положении выводы суда первой инстанции о невозможности замены стороны исполнительного производства противоречат обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО "Демокрит" по гражданскому делу N 2-1436/2014 в отношении должника Бурдина Игоря Сергеевича

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка