Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8666/2021

Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указав, что [дата] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств.

Судом постановлено: взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 выкупную сумму в размере 1 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]. в размере 93 529 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 37 копеек.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 выкупную сумму в размере 1 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]. в размере 93 529 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение было исполнено лишь [дата]г., денежные средства в размере 1 791 400 рублей поступили на расчетный счет истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата]. составляет 88 362,90 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата]. по [дата]. в размере 88 154,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2844,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778,72 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В качестве доводов, влекущих отмену решения, заявитель указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по результатам изучения доводов апелляционной жалобы, материалов дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ФИО2, ФИО1 и администрацией города Нижнего Новгорода заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно условиям которого, администрация приняла на себя обязательства в срок не позднее [дата] выплатить истцам за изымаемую недвижимость 3 370 000 рублей в равных долях, принять изымаемую недвижимость в муниципальную собственность по акту приема - передачи, в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств обратится в Управление Росреестра по ФИО3 [адрес] с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (п.п.2, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3).

ФИО2, ФИО1 в соответствии с условиями соглашения обязаны передать жилое помещение администрации, обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о переходе права собственности с указанный выше срок, освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента перечисления денежных средств и сняться с регистрационного учета (п.3.2.1, 3.2.2.,3.2.3).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 взыскана выкупная сумму в размере 1 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]. в размере 93 529 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 37 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

Согласно сведениям платежных поручений [номер] и [номер] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] было исполнено [дата].

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости жилого помещения в рамках заключенного соглашения, сумма процентов подлежит взысканию исходя из суммы долга 1 791 400 рублей, которая составляет 88 154, 88 рублей за период с [дата] по [дата].

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки.

Как разъяснено в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства ответчика по оплате выкупной стоимости не были исполнены в установленный сторонами срок, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера может применяться только с учетом дополнительных условий, предусмотренных специальным правовым режимом исполнения отдельных видов судебных решений.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, такой режим установлен для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая вышеуказанные положения, ответчик полагает, что поскольку исполнительный документ и заявление истца были предъявлены к исполнению в администрацию, исполнение решения суда было произведено в сроки, установленные БК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО2, ФИО1 к администрации о взыскании денежных средств по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] дом расположенный по адресу: [адрес] где ФИО2, ФИО1 являлись собственниками квартиры [номер] признан аварийным, земельный участок изъят для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата].

Ответчик при разрешении данного спора изъятие жилого помещения не оспаривал.

При таком положении обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла в связи с исполнением постановления администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что сумма, подлежащая выплате была определена судом, расчетный счет истца был указан непосредственно в резолютивной части решения, а основанием для перечисления данных сумм являлось постановление администрации и соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, денежные средства с [дата] (со следующего дня после вынесения решения суда) находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Возникшие обязательства по возврату денежных средств не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Однако, как указано выше, обязанность ответчика по возврату денежных сумм возникла не в связи с исполнением судебного акта о возмещении вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений ст. ст. 242.1, 242.2 БК РФ.