Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богинского Н.Г. к ООО "Управляющая компания "Маяк" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Маяк" - Ефремова В.В.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым исковые требования Богинского Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Маяк" в пользу Богинского Н.Г. взысканы: материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богинского Н.Г. отказано. С ООО "Управляющая компания "Маяк" в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Маяк" - Ефремова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богинский Н.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры на пятом этаже в доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом с июля 2018 года осуществляет ООО "УК "Маяк". Вследствие выпадения осадков 15 августа 2019 года произошло протекание кровли над квартирой истца, что привело к причинению ущерба его имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету специалиста составляет ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Богинский Н.Г. обратился в ООО "УК "Маяк" с просьбой устранить протечки кровли, однако, его просьба оставлена без внимания, ремонт кровли не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ года Богинский Н.Г. обратился в ООО "УК "Маяк" с требованием возместить причиненный ему имущественный ущерб. Однако, данные требования оставлены управляющей компанией без удовлетворения. В ответ на претензию истца управляющая компания сообщила, что кровля нуждается в капитальном ремонте.
В своих исковых требованиях Богинский Н.Г. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., всего ... руб.
Истец Богинский Н.Г. и представитель ООО УК "Маяк", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Представитель Богинского Н.Г. - Шинкевич С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ООО "УК "Маяк", как исполнитель услуги по управлению многоквартирным домом, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
В представленном суду письменном заявлении представитель ООО УК "Маяк" возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.48).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК "Маяк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N 491).
Согласно подпункту "б" п. 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Богинский Н.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Указанный дом является пятиэтажным, квартира истца находится на пятом этаже.
С ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет ООО УК "Маяк".
Вследствие выпадения осадков 15 августа 2019 года произошло протекание кровли над квартирой истца, что привело к причинению ущерба его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ Богинский Н.Г. обратился в ООО "УК "Маяк" с просьбой устранить протечки кровли, однако, его просьба оставлена без внимания, ремонт кровли не произведен.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ИП "Слукин" N 129-19 составляет ... руб.
Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в частности, обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Маяк" названной суммы ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Сумма ущерба и причины ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе отчетом специалиста, составленным по результатам осмотра квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-27). Выводы специалиста в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять этим выводам у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.
Ссылка ответчика на штормовые порывы ветра в начале августа 2019 года, повлекшие повреждение кровли, бездоказательна. Кроме того, данные обстоятельства не исключают необходимость принятия управляющей компанией надлежащих мер по содержанию общего имущества и по предотвращению причинения ущерба жильцам дома.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке исследованных доказательств, однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Просьбу ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований (ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ) для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.
21.09.2020 года судом принято дополнительное решение о взыскании с ООО УК "Маяк" в пользу Богинского Н.Г. штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... руб. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки дополнительного решения по инициативе судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Маяк" - Ефремова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
