Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8666/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Оксаны Анатольевны,
на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года
по иску Дмитриевой Оксаны Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования следующим.
06.12.2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Lada Priora", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки "KIA JD CEED", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дмитриевой Оксаны Анатольевны.
После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена частичная выплата: первый раз 11.01.2018 года - в размере 6 500 рублей, второй раз 15.02.2018 года - в размере 1 685 рублей 63 копейки.
Посчитав, что размер произведенной выплаты существенно занижен, Дмитриева О.А. обратилась в независимую экспертизу ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно отчету N от 06.02.2018 года, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA JD CEED", государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 57 700 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению стоимость утраты товарной стоимости составила 10 113 рублей 23 копейки.
В адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая в последующем осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного Дмитриева О.А. просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 514 рублей 37 копеек; размер утраты товарной стоимости 10 113 рублей 23 копейки; стоимость услуг по проведению оценки 20 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Дмитриева О.А. в суд первой инстанции не явилась, направила для участия по делу своего представителя.
Представитель истца Раков Р.М., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО СК "Рогосстрах" в суд своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронин А.С. и Шуховцев Д.А. в суд не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Дмитриевой Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дмитриевой Оксаны Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 23 914 рублей 37 копеек, УТС 10 113 рублей 234 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 11 685 рублей, штраф 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Оксаны Анатольевны отказать.
Взыскать с Дмитриевой Оксаны Анатольевны в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по проведению экспертизы 10 750 рублей.
Взыскать с Дмитриевой Оксаны Анатольевны в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 150 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по проведению экспертизы 14 250 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" расходы по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 850 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 1988 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе Дмитриевой О.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз "ВЕРУМ".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановленное судебное решение соответствует требованию закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Lada Priora", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки "KIA JD CEED", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дмитриевой Оксаны Анатольевны.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.
Установлено, что 15.12.2017 года истец Дмитриева О.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения ущерба.
28 декабря 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
11 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения, а именно в размере 6 500 рублей.
07 февраля 2018 года Дмитриева О.А. обратилась с досудебной претензией.
15 февраля 2018 года ПАО СК "Рогосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 1 685 рублей 63 копейки.
Для определения размера причиненного вреда истец обратился к специалистам ООО "Центр Судебной Экспертизы", по результатам заключения которых, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 700 рублей, размер УТС 10 113 рублей 23 копейки.
02 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия Дмитриевой О.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 514 рублей 37 копеек, УТС 10 113 рублей 23 копейки; расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Между Дмитриевой О.А. и ИП ФИО16 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО17 перешло право требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства "KIA JD CEED", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по обстоятельствам на дату ДТП от 06.12.2017 года.
10 апреля 2018 года между Дмитриевой О.А. и ИП ФИО18 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
Поскольку между сторонами утверждено соглашение о расторжении договора цессии, то все права перешли вновь цеденту, то есть к Дмитриевой О.А.
Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском после расторжения договора, а именно 28 августа 2018 года.
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ".
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" N от 28 декабря 2018 года, с технической точки зрения, повреждения а/м "К1А JD CEED" государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от 06.12.2017г., изложенному в исходных данных (материалах административного дела от 06.12.2017г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах), с учетом характера следообразования, в следующем объеме:
1. Задний бампер - царапины в средней задней части, разрыв в месте крепления в правой боковой части;
2. Панель задка - вмятины и изгибы в верхней средней части в месте сопряжения с задним бампером;
3. Гос.номер задний - деформация в нижней средней части;
4. Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в месте сопряжения с задним бампером;
5. Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в месте сопряжения с задним бампером.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства "К1А JD CEED" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.12.2017 года, в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П составляет без учета износа 35 800 рублей, с учетом износа 32 100 рублей.
Принимая во внимание, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 8 185 рублей 63 копеек, судом правильно определена к выплате часть страхового возмещения в размере 23 914 рублей 37 копеек (32 100 рублей - сумма страхового возмещения определена экспертизой, 8185 рублей 63 копеек - частичная выплата), и УТС в размере 10 113 рублей 23 копейки.
Установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах по объему и размеру материального ущерба согласно, судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ".
Довод жалобы о том, что судом в решении не было мотивировано применение в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" отклоняется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" ФИО21 судом дана надлежащая правовая оценка и судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение носит аргументированный характер, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства апеллятором не представлено.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.
Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта, а не заключение специалиста, составленное ООО "Центр судебной экспертизы".
Ссылка представителя Дмитриевой О.А. ФИО20 на нарушение судом при рассмотрении дела положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ отклоняется, поскольку согласие представителя истца ФИО19 на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства было получено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2019 года (<данные изъяты>), соответствующее полномочие представителю истца предоставлено доверенностью (<данные изъяты>), замечания на протокол судебного заседания им не принесены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
